高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十年度訴字第二一三八號
關鍵資訊
- 裁判案由虛報進口貨物
- 案件類型行政
- 審判法院高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
- 裁判日期91 年 04 月 30 日
高雄高等行政法院判決 九十年度訴字第二一三八號 原 告 向洋企業股份有限公司 代 表 人 甲○○董事長 被 告 財政部高雄關稅局 代 表 人 乙○○局長 訴訟代理人 丁○○ 丙○○ 右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國九十年十一月十三日台財 訴字第０九０００二四四六０號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、事實概要： 緣原告民國（下同）八十九年九月二十八日委由案外人鼎豐報關行股份有限公司 （下稱鼎豐報關行），向被告所屬中島分局申報自香港進口香港產製足底電動理 療按摩器（FOOT BATH MASSAGER）乙批（進口報單第ＢＤ＼八九＼ＷＣ四四＼０ ０一九號）。經該分局派員查驗結果，來貨產地為中國大陸，且非屬經濟部公告 准許間接進口之大陸物品項目；被告乃以原告有虛報進口貨物產地，逃避管制之 行為，依據海關緝私條例第三十七條第三項、第三十六條第一項、第三項之規定 ，處原告貨物貨價一倍之罰鍰計新台幣﹙下同﹚一、０二一、六九七元，併沒入 貨物。原告不服，聲明異議結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。 乙、兩造聲明： 一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。 丙、兩造主張之理由： 一、原告起訴意旨略謂： 原告委由鼎豐報關行，向被告所屬中島分局申報自香港進口香港產製FOOT BATH MASSAGER MODEL:PM675乙批（進口報單第ＢＤ＼八九＼ＷＣ四四＼００一九號） 申請退運乙案，經被告以原告有虛報進口貨物產地，逃避管制之行為，否准退運 後，另依據海關緝私條例第三十七條第三項、第三十六條第一項、第三項之規定 ，處原告貨物貨價一倍之罰鍰計一、○二一、六九七元，併沒入貨物之情事，認 事用法均有違誤，請判決如原告聲明所述，以維權益。 二、被告答辯意旨略謂： （一）按「報運貨物進口而有左列情事之一者，．．．四、其他違法行為．．．」、 「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條一項及第三項論處。」、「私 運貨物進口．．．，處貨價一倍至三倍之罰鍰，．．．」、「前二項私運貨物 沒入之。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第四款、第三項及第三十六 條第一項、第三項所明定。本案原告自大陸地區進口非屬「台灣地區與大陸地 區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之物品，虛報貨物產地，涉及逃避管制 之行為，被告依法予以處分，並無不合。 （二）訴狀理由稱：「原告前委由鼎豐報關行股份有限公司報運自香港進口 FOOT BATH MASSAGER MODEL:PM675 理療器乙批．．．經被告依海關緝私條例第三十 七條第三項之規定。處原告貨價一倍之罰鍰，貨物並沒入之。其認事用法均有 違誤．．．」云云。按涉案貨物足底電動理療按摩器（ FOOT BATH MASSAGER MODEL:PM675 ），應歸列稅則第九０一九‧一０‧一九號（商品號列九０一九 ‧一０‧一九‧００─八），依「大陸物品有條件准許輸入項目─輸入管理法 規彙總表」第五─九八頁所載：「商品號列九０一九‧一０‧一九‧００─八 ＥＸ：（一）健康步道。（二）玉製美容按摩器。（三）眼部按摩器。（四） 非電動按摩器」及同總表第一─一頁所載：「．．．該等項目包括：（一）Ｃ ＣＣ號列後加註『ＥＸ』字樣之項目：表示該號列項下僅開放進口符合該中英 文貨名之貨品」規定，本案貨物足底電動理療按摩器非屬表列「（一）健康步 道。（二）玉製美容按摩器。（三）眼部按摩器。（四）非電動按摩器」之貨 品。易言之，即屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條所規範不得輸 入之大陸物品，其已符合財政部八十四年六月十七日台財關第八四一七二四五 四二號函所稱之「管制」之涵義。另依財政部八十二年十月二十日台財關第八 二一五五六三０九號函規定，虛報產地之行為，核屬海關緝私條例第三十七條 第一項第四款所稱之「其他違法行為」。是本件原告顯有虛報進口貨物產地， 涉及逃避管制之行為，被告依前揭法條規定予以處分，認事用法並無違誤，原 告所辯，核無足採。 （三）綜上所述，原告起訴意旨所持理由，均無可採，請判決如訴之聲明。 理 由 壹、程序方面： 原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法二百十 八條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事之一，爰依被告聲請，准由其 為一造辯論判決。 貳、實體方面： 一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，．．．四、其他違法行為．．．」、「 有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條一項及第三項論處。」、「私運貨 物進口．．．，處貨價一倍至三倍之罰鍰，．．．」、「前二項私運貨物沒入之 。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外。仍應追徵其所漏或 沖退之稅款」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第四款、第三項及第三十六 條第一項、第三項及第四十四條前段所明定。次按進口非屬「台灣地區與大陸地 區貿易許可辦法」第七條規定准許輸入之大陸物品者，即構成禁止輸入之物品而 涉及逃避管制之違法行為，合先敘明。 二、本件原告於八十九年九月二十八日委由案外人鼎豐報關行，向被告所屬中島分局 報運自香港進口足底電動理療按摩器（FOOT BATH MASSAGER MODEL:PM675）乙批 ，經被告派員查驗結果，系爭貨物原產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許間 接進口之大陸物品項目，又系爭貨物完稅價格為一、０二一、六九七元，被告乃 以原告有虛報進口貨物產地，逃避管制之行為，依據海關緝私條例第三十七條第 三項、第三十六條第一項、第三項之規定，處原告貨物貨價一倍之罰鍰一、０二 一、六九七元，併沒入貨物之事實，有進口報單、緝私報告表附於原處分卷可稽 ，堪予認定。次查，系爭貨品標籤上標示：「足底理療按摩器，額定電壓：一一 ０ＶＡＣ，消耗功率：七０Ｗ，制造年月：二０００年九月，制造號碼：000 000000，生產國別：中國，進口商：向洋企業股份有限公司，台南市○○ 街五二巷十一號（０六）0000000，ＰＭ六七五，頻率：六０ＨＺ．．． 」等情，有該標示影本附於原處分卷可憑（詳原處分卷附件二十四），且系爭貨 物查驗結果，亦經原告委任之代理人鼎豐報關行人員簽認在卷，則原告進口之系 爭貨物產地為中國大陸，並非香港地區，自堪認定。 三、次依「中華民國海關進口稅則－進出口貨品分類表合訂本」所載，系爭足底電動 理療按摩器（FOOT BATH MASSAGER MODEL:PM675），應歸列稅則第九０一九‧一 ０‧一九號，而依「大陸物品有條件准許輸入項目─輸入管理法規彙總表」所載 ：「商品號列九０一九‧一０‧一九‧００─八ＥＸ：（一）健康步道。（二） 玉製美容按摩器。（三）眼部按摩器。（四）非電動按摩器」及同總表第一─一 頁所載：「．．．該等項目包括：（一）．．．號列後加註『ＥＸ』字樣之項目 ：表示該號列項下僅開放進口符合該中英文貨名之貨品」以觀，本件報運進口貨 物足底電動理療按摩器非屬上開表列「（一）健康步道。（二）玉製美容按摩器 。（三）眼部按摩器。（四）非電動按摩器」之貨品。換言之，系爭進口貨物即 屬「台灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第七條所規範不得輸入之大陸物品。又 所謂「管制」係指「．．（三）台灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入 之大陸物品．．．」情形而言，亦經財政部八十四年六月十七日台財關第八四一 七二四五四二號函釋在案，系爭貨物既非屬准許得輸入之大陸物品，原告自不得 申報進口，詎原告竟虛報產地為「香港」而申報進口，顯有逃避管制之行為至明 。 四、至原告於訴願中雖陳稱：「況香港位於珠江口岸，與中國大陸不過一水之隔，香 港工資高昂，大陸工資低廉，故港商大多設廠於中國大陸，在該地生產後，運返 香港，‧‧‧故『香港製造』與『中國製造』於香港回歸中國後，已無區別」云 云。惟按「本條例所稱香港，指原由英國治理之香港島、九龍半島、新界及其附 屬部分。」、「台灣地區與香港或澳門貿易，得以直接方式為之。．．．輸入或 攜帶進入台灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、管理、關稅等 稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之規定辦理。」、「本條例所稱大陸 地區，指台灣地區以外，但不包括香港及澳門之中華民國領土。」香港澳門關係 條例第二條、第三十五條及香港澳門關係條例施行細則第二條定有明文。又「台 灣地區與大陸地區貿易，除本辦法另有規定外，應以間接方式為之，其買方或賣 方應為大陸地區以外得直接貿易之第三地區業者，其貨品之運輸應經由第三地為 之。」、「大陸地區物品除左列各款規定外，不得輸入台灣地區。」台灣地區與 大陸地區貿易許可辦法第五條、第七條亦有明文。足認「香港物品」或「大陸地 區物品」係分別適用不同規範，原告於訴願書之主張，容有誤解，併予敘明。 五、綜上所述，本件原告八十九年九月二十八日委由鼎豐報關行，向被告所屬中島分 局報運自香港進口足底電動理療按摩器（FOOT BATH MASSAGER MODEL:PM675 ） 乙批，經被告派員查驗結果，產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許間接進口 之大陸物品項目之事實，既如前述，被告核認原告有虛報進口貨物產地，逃避管 制之行為，遂依海關緝私條例第三十七條第三項、第三十六條第一項、第三項之 規定，處原告貨物貨價一倍之罰鍰計一、０二一、六九七元，併沒入貨物，即無 違誤，復查決定及訴願決定均予維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無 理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第 九十八條第三項前段、第二百十八條，民事訴訟法第三百八十五條第一項，判決如主 文。 中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 高雄高等行政法院第三庭 審判長法官 江幸垠 法 官 林石猛 法 官 戴見草 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者 ，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本 判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須 附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。 提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。 中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 法院書記官 嚴寶明
