高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十一年度再字第七號

• 裁判案由: 空氣污染防制法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 91 年 12 月 27 日
• 當事人: 朝陽木業股份有限公司、甲○○

高雄高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度再字第七號
再 審 原 告　朝陽木業股份有限公司
代　表　 人　甲○○　董事
訴訟代理人　 丙○○
丁○○
再 審 被 告　高雄市政府環境保護局
代　 表　人　乙○○　局長
右當事人間因違反空氣污染防制法事件，再審原告對於最高行政法院中華民國九十一
年九月十二日九十一年度判字第一六六七號判決，提起再審之訴。本院裁定如左：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，行政訴訟法第十八條準用民事訴訟法第二十八條第一項規定甚明
。又判決已經確定，而有行政訴訟法第二百七十三條之情形者，當事人得提起再
審之訴，固為同法第二百七十三條所明定。惟對於最高行政法院之判決不服聲請
再審者，除本於同法第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由者，專屬原高
等行政法院管轄者外，乃專屬為判決之原（最高）行政法院管轄，此觀同法第二
百七十五條第一項、第三項規定可明。
二、本件再審原告不服最高行政法院九十一年度判字第一六六七號判決，係以固定污
染源設置變更及操作許可辦法所規定之操作許可證，其應記載之「負責人」與公
司執照、營利事業登記證及工廠登記證上所應記載之「負責人」，彼此之間涵義
不同，故最高行政法院上開判決就「操作許可證所應記載負責人」之解釋有所不
妥等事由，提起再審之訴，顯非本於行政訴訟法第二百七十三條第一項第九款至
第十四款事由聲明不服，依上開規定，應由最高行政法院管轄，再審原告向無管
轄權之本院提起再審之訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於最高行政法院審理
。
三、依行政訴訟法第二百八十一條、第十八條、民事訴訟法第二十八條第一項，裁定
如主文。
中　　　華　　　民　　　國 九十一　　年　 十二　　月　　二十七　　日
高雄高等行政法院第一庭
審判長法官　 江幸垠
法 官　　 李協明
法 官　　 簡慧娟
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出
抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票六份（每份三十四元）。
中　　　華　　　民　　　國 九十一　　年　 十二　　月　　二十七　　日
法院書記官 楊曜嘉