高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十二年度訴字第三三號

高雄高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三三號

原告

台灣安愛工業股份有限公司

代表人

甲○○董事長

訴訟代理人

許佳新會計師

被告

財政部台灣省南區國稅局

代表人

乙○○局長

訴訟代理人

丙○○

右當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國九十一年十二月二十四

日台財訴字第○九一○○五九二七二號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰

主文

事實

一、事實概要：原告八十八年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業費用之交際費新台幣（下同）六七○、七五一元，被告初查以原告係受香港Ａ＆ＩIndustries Limited（以下簡稱港商Ａ＆Ｉ公司）委託辦理採購事宜，非以進貨、銷貨為目的，乃按其佣金收入九、○二五、二九七元核算交際費限額一○八、二○二元，而剔除交際費超限五六二、五四九元。原告不服，申經復查結果，被告九十一年八月二十六日南區國稅法字第○九一○○七八三七九號復查決定以原告取得外匯收入九、○

二五、二九七元，故准予追認特別交際應酬費即外匯收入之百分之二計一八○、五○五元。原告猶不甘服，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、兩造之聲明：

㈠原告聲明求為判決：

⑴訴願決定及原處分均撤銷。

⑵訴訟費用由被告負擔。

㈡被告聲明求為判決：如主文所示。

三、兩造主張之理由：

甲、原告主張之理由：

⒈按「業務上直接支付之交際應酬費用，其經取得確實單據者，得分別依左列之限度，列為費用或損失：一、以進貨為目的，於進貨時所直接支付之交際應酬費用：全年進貨貨價在二千萬元以下者，以不超過全年進貨貨價千分之一點五為限﹔經核准使用藍色申報書者，以不超過全年進貨貨價千分之二為限。全年進貨貨價超過三千萬元至一億五千萬元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之一為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之一點五為限。全年進貨貨價超過一億五千萬元至六億元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之零點五為限﹔經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之一為限。全年進貨貨價超過六億元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之零點二五為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之零點五為限。二、以銷貨為目的，於銷貨時直接所支付之交際應酬費用：全年銷貨貨價在三千萬元以下者，以不超過全年銷貨貨價千分之四點五為限﹔經核准使用藍色申報書者，以不超過全年銷貨貨價千分之六為限。全年銷貨貨價超過三千萬元至一億五千萬元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之三為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之四為限。全年銷貨貨價超過一億五千萬元至六億元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之二為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之三為限。全年銷貨貨價超過六億元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之一為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之一點五為限。三、．．．四、以供給勞務或信用為業者，以成立交易為目的，於成立交易時直接支付之交際應酬費用：全年營業收益額在九百萬元以下者，以不超過全年營業收益額千分之十為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過全年營業收益額千分之十二為限。全年營業收益額超過九百萬元至四千五百萬元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之六為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之八為限。全年營業收益額超過四千五百萬元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之四為限；經核准使用藍色申報書以不超過千分六之限。公營事業各項交際應酬費用支付之限度，由主管機關分別核定，列入預算。營利事業經營外銷業務，取得外匯收入者，除依前項各款定列支之交際應酬費外，並得在不超過當年度外銷結匯收入總額百分二範圍內，列支特別交際應酬費。」為所得稅法第三十七條所明定。

⒉原告係以買賣及代為採購自行車零件為主要業務。買賣部分：本期共計出售一

二二、八七三、九二八元，經由香港個人仲介予港商Ａ＆Ｉ公司，因而原告給付香港個人佣金支出一、二二八、七三九元（全部貨款一二二、八七三、九二八元之百分之一），而港商Ａ＆Ｉ公司再將全部貨款再加上百分之七匯款予原告，此部分確為買賣，而非出售勞務。代為採購部分：原告本期經營三角貿易，代美商ＡＭＧ公司採購港商Ａ＆Ｉ公司之商品，帳列佣金收入四二四、一二二元，此部分為出售勞務。原告帳列佣金收入經核係屬上述買賣行為之佣金（即出售價款的百分之七）。又上開買賣部分，係原告向國內採購貨品，再出口予國外，國外廠商則匯回全部價款（含佣金部分），而原告則負擔其全部價款之兌換損益，故原告帳列銷、進貨項目，並無不符。且原告自八十三年度至八十八年度均係如此申報，故被告不應獨於八十八年度剔除系爭費用。

⒊退而言之，若被告認定原告為代收貨物，代付貨物性質，則於計算特別交際費時，亦應考量原告所賺之外匯收入並非只有佣金收入九、○二五、二九七元，而尚應計入代為出口貨物之價值一二二、八七三、九二八元，並以二者之總合來計算因外銷結匯收入之百分之二之交際費限額，蓋原告替國內廠商出口商品予國外賺取外匯收入，本按其貨款（外匯）計算交際費，故將二者之外匯收入加總後計算特別交際費限額，始符合所得稅第三十七條第二項之立法意旨（根據稽徵經驗，對交際費之限制，酌予調整。對於使用藍色申報書之營利事業，從寬規定以示鼓勵，並為配合獎勵投資條例第十八條之規定，增列第二項，以資獎勵拓展外銷）。否則，在國內竟無廠商可因賺取該筆外匯收入而申報所支付之交際費用，實有違租稅之中立性及上述之立法意旨。

乙、被告答辯之理由：

⒈按「以供給勞務或信用為業者，以成立交易為目的，於成立交易時直接所支付之交際應酬費用．．．全年營業收益額超過九百萬元至四千五百萬元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之六為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之八為限。．．．營利事業經營外銷業務，取得外匯收入者，除依前項各款規定列支之交際應酬費外，並得在不超過當年度外銷結匯收入總額百分之二範圍內，列支特別交際應酬費。」為所得稅法第三十七條第一項第四款前段及第二項後段所明定。

⒉原告八十八年度營利事業所得稅結算申報，列報交際費六七○、七五一元，原核以其係受港商Ａ＆Ｉ公司委託在台辦理進貨採購，非以進貨、銷貨為目的，乃依首揭規定，以佣金收入九、○二五、二九七元核算交際費限額一○八、二○二元，剔除交際費超限五六二、五四九元，核定交際費一○八、二○二元，原告不服，提出復查，經被告復查結果以，原告取得外匯收入九、○二五、二九七元，應准列支特別交際應酬費一八○、五○九元（外匯收入之百分之二），重行核算八十八年度交際費限額二八八、七○七元，從而原核定交際費一○

八、二○二元，應予追認一八○、五○五元。原告仍不服，向財政部提起訴願，經財政部以原告為港商Ａ＆Ｉ公司在台灣代購一切採購進貨事宜，貨款由原告先支付，待港商Ａ＆Ｉ公司收到貨再付款給原告，港商Ａ＆Ｉ公司每月並支付其進貨總額百分之七作為佣金報酬，且原告八十八年度銷貨收入一二二、八

七三、九二八元及銷貨成本一二二、八七三、九三八元（尾差一○元），自不應列入「以進貨、銷貨為目的」之限度計算，被告否准以帳列銷貨收入列入計算交際費限額，並無違誤。

⒊原告訴訟意旨略以，若被告認定原告為代收貨物、代付貨物，亦應考量原告所賺之外匯收入並非只有佣金收入九、○二五、二九七元，而為代為出口貨物之價值一二二、八七三、九二八元來計算因外銷結匯收入百分之二之交際費限額，始為適法云云。查原告僅係受託辦理進貨採購及代為出口貨物，非以進貨、銷貨為目的，出口貨物之外匯收入為委託人所取得，已如前述，而原告提供勞務賺取之外匯收入僅九、○二五、二九七元，被告依首揭規定，計算其交際費一○八、二二○元及特別交際費一八○、五○五元，核定其交際費限額二八八、七○七元，並無不合。

理由

一、被告之代表人原為許虞哲，已自九十二年一月二十七日起因職務更動而改由乙○○繼任為局長，茲乙○○以代表人之身分聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

二、按「業務上直接支付之交際應酬費用，其經取得確實單據者，得分別依左列之限度，列為費用或損失：．．．四、以供給勞務或信用為業者，以成立交易為目的，於成立交易時直接所支付之交際應酬費用：．．．全年營業收益額超過九百萬元至四千五百萬元者，超過部分所支付之交際應酬費用，以不超過千分之六為限；經核准使用藍色申報書者，以不超過千分之八為限。．．．」「．．．營利事業經營外銷業務，取得外匯收入者，除依前項各款規定列支之交際應酬費外，並得在不超過當年度外銷結匯收入總額百分之二範圍內，列支特別交際應酬費。」為所得稅法第三十七條第一項第四款前段及第二項後段所明定。

三、查本件原告八十八年度營利事業所得稅結算申報，原列報營業費用之交際費六七○、七五一元，被告初查以原告係受港商Ａ＆Ｉ公司委託辦理採購事宜，非以進貨、銷貨為目的，乃按其佣金收入九、○二五、二九七元核算交際費限額一○八、二○二元，而剔除交際費超限五六二、五四九元。原告不服，申經復查，經被告復查結果以：原告取得外匯收入九、○二五、二九七元，應准列支特別交際應酬費一八○、五○九元（外匯收入之百分之二），乃重行核算八十八年度交際費限額二八八、七○七元，從而原核定交際費一○八、二○二元，應予追認一八○、五○五元等情，此有原告八十八年度營利事業所得稅結算申報書、合約書乙紙及被告查核報告書、復查決定書可稽，經核並無不合。

四、原告起訴雖主張其係以買賣及代為採購自行車零件為主要業務，並經由香港個人仲介予港商Ａ＆Ｉ公司。原告先行向國內採購後，將貨物無價差出口予港商Ａ＆Ｉ公司，而原告則依貨款之百分之一佣金支付予仲介之香港個人，另港商Ａ＆Ｉ公司則將全部貨款再加上百分之七匯款予原告，故此部分確為買賣云云。惟查，依一般交易習慣之經驗法則觀之，出賣人為獲取利益，其銷貨金額通常較進貨價額為高，並以其價差作為營業之利潤。然本件原告係受港商Ａ＆Ｉ公司委託，在臺為其辦理一切進貨採購事宜，其付款方式為由原告就其進貨之貨款先行支付予廠商，而港商Ａ＆Ｉ公司收貨後，再匯款予原告，並按每月採購金額百分之七作為佣金，於隔月匯款予原告，此有原告提出之合約書附於被告查核報告書卷內可參。又原告亦自陳其係先行向國內採購後，再將貨物無價差出口予港商Ａ＆Ｉ公司，準此，原告與港商Ａ＆Ｉ公司間之契約關係，並非如買賣係以「進貨、銷貨」為其目的，而係以提供勞務之「代收貨物、代付貨款」為其雙方合約之內容。申言之，原告為處理港商Ａ＆Ｉ公司委任事務而先行支付予國內廠商之全部貨款，則待港商Ａ＆Ｉ公司收到貨物後，再悉數依約匯款予原告。至港商Ａ＆Ｉ公司每月支付予原告進貨總額百分之七之佣金報酬，即為原告提供勞務之對價。故原告與港商Ａ＆Ｉ公司間之契約關係，應係提供勞務為目的之契約，而非以買賣為目的之契約。原告主張其與港商Ａ＆Ｉ公司間之交易實質為買賣關係，而非出售勞務云云，自不足為採。

五、原告另主張本期共計出售一二二、八七三、九二八元，故計算特別交際費時，亦應考量原告所賺之外匯收入並非只有佣金收入九、○二五、二九七元，而尚應計入代為出口貨物之價值一二二、八七三、九二八元，並以二者之總合來計算因外銷結匯收入之百分之二之交際費限額，始符合所得稅法第三十七條第二項之立法意旨云云。經查，依所得稅法第三十七條第二項後段規定，營利事業經營外銷業務，取得外匯收入者，固得在不超過當年度外銷結匯收入總額百分之二範圍內，列支特別交際應酬費。然此項外銷特別交際應酬費之列支，必須是營利事業實際經營外銷業務，而以進貨、銷貨為目的，並因此而取得外匯收入者，始得為之，此觀該條項之立法意旨自明。本件原告雖為形式上之貨物出口商，然觀其與港商Ａ＆Ｉ公司間所簽訂之合約，原告僅係受託代為採購進貨事宜，代購所得之貨物所有權仍屬委託人港商Ａ＆Ｉ公司所有，因此縱原告於本年度帳列銷貨收入一二

二、八七三、九二八元及銷貨成本一二二、八七三、九三八元（尾差一○元），然依其交易之實質，並非原告本身商品之銷貨進貨，而為「代收貨物，代付貨款」之性質，已如前述。故本件於計算特別交際費限額時，自不應將港商Ａ＆Ｉ公司委託原告代為採購之貨品一二二、八七三、九二八元列入計算。是被告否准原告帳列銷貨收入列入計算特別交際費限額，而僅以佣金收入九、○二五、二九七元核算特別交際費限額計一八○、五○五元，自屬有據。原告上開主張，亦不足採。又原告訴稱其本年度申報交際費用之方式，與八十三年度至八十七年度申報方式並無不同，被告不應獨於八十八年度剔除系爭費用云云。經查，稽徵機關之查核，係以納稅義務人各年度之申報方式，予以認列核定。本件原告八十八年度營利事業所得稅列報之銷貨收入一二二、八七三、九二八元與銷貨成本一二二、

八七三、九三八元間僅有十元之尾差，其交易之實質，並非係從事以進貨、銷貨為目的之買賣行為，被告依其申報方式核算其交際費用，自不受往年核定內容之拘束。原告該項主張，亦無理由。

六、綜上所述，被告以原告受港商Ａ＆Ｉ公司委託在國內辦理採購事宜，非以進貨、銷貨為目的，乃以佣金收入九、○二五、二九七元核算交際費限額一○八、二○二元，剔除交際費超限五六二、五四九元，並因原告取得外匯收入九、○二五、二九七元，於復查時准予追認特別交際應酬費即外匯收入之百分之二計一八○、五○五元，認事用法，洵無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第四庭

法院書記官 涂瓔純