高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)93年度簡字第397號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 94 年 02 月 25 日
• 法官: 邱政強
• 法定代理人: 甲○○○、邱政茂
• 原告: 國聯機械實業股份有限公司法人
• 被告: 財政部高雄市國稅局

高雄高等行政法院裁定
93年度簡字第397號
原　　　告　國聯機械實業股份有限公司
代　表　人　甲○○○
訴訟代理人　張逸民　會計師
被　　　告　財政部高雄市國稅局
代　表　人　邱政茂　局長
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國93年10月11日台財訴字第09313520500號訴願決定，提起行政訴
訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：．．．訴願之事實及理由。」「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」分別為訴願法第56條第1項第5款、第62條及第77條第1款所明定。又提起撤銷訴訟以已經合法
訴願為前提，否則為起訴不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款所規定。
二、查本件原告89年度營利事業所得稅結算申報，申報營業收入總額新台幣（下同）89,447,838元、營業成本61,078,903
元及利息支出2,084,463元，經被告原查以原告本期向中租
迪和股份有限公司融資借款4,000,000元為由，調整減除營
業收入總額4,000,000元及營業成本4,366,000元，其中36
6,000元調整轉正融資利息，另將73,200元予以併計本期利
息支出，餘292,800元轉列下期利息支出；又申報旅費2,084,060 元，原核定剔除874,359元；申報職工福利134,172元
，原核定剔除超限6,001元；申報佣金支出1,172,015元，原核定剔除797,917元。原告不服，申經復查結果（嗣於民國
（下同）93年4月23日出具說明書，就原申請復查項目：營
業收入總額、營業成本、職工福利及利息支出等科目撤回復查），旅費部分獲追認399,503元，佣金支出部分獲追認
797,917元。原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定不受理，
乃提起本件行政訴訟，聲明求為判決將訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。惟查，原告不服被告93年6月1日財高國稅法字第09300257 95號復查決定，雖於93年7月2日向財
政部提起訴願，然原告僅提出未具事實及理由之訴願申請書，並說明訴願理由容後補陳，嗣經財政部以93年7月20日台
財訴字第09313012890號函請原告於文到20日內補正，該函
亦經原告之代表人甲○○○於93年7月22日蓋章收受，惟原
告迄未補正，此有原告訴願申請書、財政部93年7月20日台
財訴字第09313012890號函及甲○○○於93年7月22日蓋章收受之郵務送達證書附於原處分卷可憑，從而訴願決定以其逾期未補正，而為不受理之決定，依法並無不合。又原告提起本件行政訴訟，雖於起訴狀中已附具理由，然原告前向財政部提起訴願既不符合法定之程式規定，則揆諸首揭之說明，本件之撤銷訴訟，自非合法，應予駁回。又原告之訴，既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併予說明。
三、依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第107條1項第10款
、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　2　　月　 25 　 日第三庭法 官　 邱政強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票6份（每份34元）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　 　2　　月　 25 　 日書記官 藍慶道
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。