高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十三年度簡字第二四八號

高雄高等行政法院簡易判決　　　　　　　　　　　 九十三年度簡字第二四八號

原告

美林食品股份有限公司

代表人

甲○○董事長

被告

高雄縣政府

代表人

乙○○○○

右當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十三年六月二

十五日勞訴字第０九三００一０八六五號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：

主文

事實及理由

一、緣原告未經申請許可，自民國（下同）九十二年十一月九日起非法聘僱越南籍逃逸外勞ＴＲＡＮ ＴＨＩＬＹ（護照號碼：Ａ0000000Ａ，原核准雇主：陳義雄），於原告位於高雄縣美濃鎮○○里○○路三六一號工廠內，從事礦泉水包裝之工作，案經被告所屬警察局旗山分局（以下簡稱：旗山分局）於九十三年一月十二日上午四時在高雄縣美濃鎮○○路○段八六八巷一號查獲，旗山分局遂以九十三年一月十六日高縣旗警外字第０九三００００四八三號函移由被告審查屬實，被告乃以原告違反就業服務法第五十七條第一款規定，依同法第六十三條第一項規定，裁處原告新台幣（下同）十五萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：被告認原告違反就業服務法第五十七條第一款：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之規定，無非因訴外人邱木登及外勞ＴＲＡＮ ＴＨＩＬＹ分別坦承有媒介外勞及有於原告處工作，茲為論據。惟查（一）原告聘僱該名越南外勞ＴＲＡＮＴＨＩＬＹ，係因訴外人邱木登向原告表示該名外勞係其妻子，有合法之身分可在台灣工作，且因其母親罹患疾病，無法工作，其家中經濟狀況實有困難，商請原告幫忙，原告因訴外人邱木登一再苦苦哀求，並保證有合法之身分可以工作，使原告深信不疑，乃予聘僱，是由上情可知原告聘僱該名外勞時，並未有違法之故意，即原告主觀上對該名外勞為逃逸外勞或他人所申請聘僱之外國人，並無認識，而首揭規定，裁處之對象為故意犯，原告主觀上既無違法之故意，被告遽予裁罰，原告實難甘服。（二）原告自經營公司以來，所聘僱者皆為本國勞工，從未曾聘僱外國勞工，對聘僱外國勞工之程序，如是否應先申請許可？申請人數之限制？申請後之管理等皆不明瞭，故原告自不知道聘僱外國人尚須許可，又原告聘僱該名外勞後，即一再要求其提出身分證明文件，俾辦理勞健保加保之動作，惟該名外均未提出，故原告無從自其身分證明文件得知其係逃逸外勞，或無法於台灣合法工作之人，益徵原告並無違法之意圖，故被告適用法令尚有不當之處，乃訴請撤銷訴願決定及原處分云云。被告答辯意旨略謂：（一）按就業服務法第五十七條第一款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」；同法第六十三條第一項規定：「違反（下略）第五十七條第一款（下略）規定者，處新台幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」本件原告之代表人業於警方偵訊筆錄中坦承：「．．．是邱木登介紹至美林公司工作的．．邱木登是我以前的員工，所以不疑有他才會僱用她的．．．我沒有要求查看她的證件．．．她在礦泉水包裝部工作，每日工作八小時．．．一小時工資為六十五元．．．」等語，此有旗山分局九十三年一月十二日偵訊（調查）筆錄影本可稽，是原告非法聘僱外勞屬實。另按司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，惟定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」原告代表人於該名外勞工作期間，並未查看其證件及不知聘僱外國人尚須許可，其主觀上已有過失，是以原告違反就業服務法第五十七條第一款規定，洵堪認定，被告依同法第六十三條第一項規定，處以十五萬元之罰鍰，並無違法或不當，請求判決駁回原告之訴等語。

三、按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．」「違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新台幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。」分別為就業服務法第四十三條、第四十八條第一項前段、第五十七條第一款及第六十三條第一項所明定。又就業服務法第五十七條第一款明文禁止聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障本國國民工作權，避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，故針對聘僱外國人於中華民國境內從事工作採申請許可制，並將申請者之資格條件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列為須經許可內容，並課雇主監督與管理外國人之義務與責任，此觀諸同法第四十二條之規定自明。

四、經查，本件原告未經申請許可，非法聘僱外勞ＴＲＡＮ ＴＨＩＬＹ（護照號碼：Ａ0000000Ａ，原核准雇主：陳義雄），於原告位於高雄縣美濃鎮○○里○○路三六一號工廠內，從事礦泉水包裝之工作，經旗山分局於九十三年一月十二日查獲等情，有原告代表人甲○○、訴外人邱木登及外勞ＴＲＡＮＴＨＩＬＹ偵訊調查筆錄、現場照片及該分局九十三年一月十六日高縣旗警外字第０九三００００四八三號函等影本附於原處分卷可稽，是原告聘僱未經許可之外國人之違規事實，洵堪認定。從而，被告以九十三年一月三十日府勞組字第０九三００一五四四三號函，原告違反就業服務法第五十七條第一款之規定，並依同法第六十三條第一項規定裁處原告十五萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合。

五、原告雖爭執其不知聘僱外國人尚須申請許可，又原告聘僱該名外勞後，一再要求其提出身分證明文件，俾辦理勞健保加保之動作，惟該名外勞均未提出，故原告亦無從自其身分證明文件，得知其係逃逸外勞或未能於台灣合法工作，足認原告並無違法之意圖，原告既無違法之故意及認識，被告遽予處罰，顯於法未合云云，茲為爭執。惟按「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而以不發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」司法院釋字第二七五號解釋甚明。另司法院釋字第五０三號解釋亦謂：「納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受罰．．．。」準此，除非行為人能舉證證明自己無過失，否則僅須其有違反作為義務之行為即推定其有過失，而應受處罰。本件依訴外人邱木登及外勞ＴＲＡＮ ＴＨＩＬＹ偵訊（調查）筆錄供述，該外勞係自九十二年十一月九日起受僱原告，是迄至查獲日（九十三年一月十二日）止聘僱期間已達二月餘，原告仍未查證其身份或未予加保，是縱原告未知悉該外勞為逃逸外勞，然對於該名外勞非法聘僱乙節，仍難辭其咎，自應負過失責任，依首揭司法院解釋意旨，仍應受罰。又原告為工廠經營者，對於聘僱外勞應經申請許可乙節，亦難諉為不知，原告執此爭執，洵難採據。

六、綜上所述，原告未經申請許可，非法聘僱逃逸之外籍勞工ＴＲＡＮ ＴＨＩＬＹ，於原告位於高雄縣美濃鎮○○里○○路三六一號工廠內，從事礦泉水包裝之工作，核其行為已違反就業服務法第五十七條第一款之規定，故被告依同法第六十三條第一項規定，裁處原告十五萬元罰鍰，其認事用法，洵無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

法院書記官 陳嬿如附註：行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）：