高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十三年度訴字第一四五號

高雄高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第一四五號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

雲林縣政府

代表人

乙○○ 縣長

訴訟代理人

己○○

　　　　　　　　戊○○

右當事人間因土地重劃事件，原告不服內政部中華民國九十三年一月七日台內訴字第

０九二０００八三五六號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左：

主文

理由

一、緣本件原告所有坐落雲林縣台西鄉○○○段一八九地號「建」地目土地面積０‧三０八四公頃（下稱系爭土地），參加雲林縣九十年度路利潭（四）農地重劃，重劃計畫書及重劃範圍經被告以民國（下同）九十年五月二十二日府地劃字第九００七三００四三四號公告，公告期間表示反對之重劃區土地所有權人未達半數以上，被告乃據以實施農地重劃土地分配作業，系爭土地扣除重劃農水路用地負擔０‧０三一０一三公頃後，應分配土地面積為０‧二七七三八七公頃，嗣重劃土地分配結果經被告以九十一年四月八日府地劃字第九一０七三００二五九號公告，並以同文號函通知原告，系爭土地編為五華段三七一地號，實際分配面積為０‧二五八四四六公頃，較應分配面積減少分配０‧０一八九四一公頃，應領取差額地價新臺幣（下同）三四０、九三八元，而原告未於重劃土地分配結果公告期間對其土地分配提出異議，卻自九十二年三月二十七日起多次向被告陳情，請求依法保全系爭土地原有土地面積，嗣經被告以九十二年九月十八日府地劃字第九二０００八八一八六號函復略以：「‧‧‧案經本府多次與相關權利人溝通協調，惟仍未能達成台端所請恢復原有面積三、０八四平方公尺之請求。本府乃依原土地分配結果公告處分。‧‧‧」等語，原告不服，提起訴願，經遭決定不受理，遂提起本件行政訴訟。

二、按「直轄市或縣（市）主管機關於辦理土地分配完畢後，應即將分配結果，於重劃區所在地鄉（鎮、市、區）公所或重劃區之適當處所公告之，並以書面分別通知土地所有權人、承租人、承墾人與他項權利人。前項公告期間為三十日。」、「土地所有權人對於重劃區土地之分配如有異議，應於公告期間向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出，該管直轄市或縣（市）主管機關應予查處。其涉及他人權利者，並應通知其權利關係人予以調處。土地所有權人對主管機關之調處如有不服，應當場表示異議。經表示異議之調處案件，主管機關應於五日內報請上級機關裁決之。在縣設有農地重劃委員會或農地重劃協進會者，前項調處案件，應先發交農地重劃委員會或農地重劃協進會予以調解。」、「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」分別為農地重劃條例第二十五條、第二十六條及訴願法第十四條第一項所明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形不可以補正者，行政法院應以裁定駁回原告之訴，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。

三、原告起訴意旨略謂：（一）本案重劃之過程，始終未曾通知原告，目前吾國戶政完整，人民之遷居均詳載於戶籍，一查即知遷居何處，原告早年遷居於嘉義市，戶籍資料記載甚明，被告縱使將有關重劃之通知寄送原告而被退回（因門牌改編）亦應查明新址，重新寄送，乃就此種有關人民權益之文件怠於調查，敷衍了事，致侵害人民巨大之權益，何能免其違法失職之咎。被告縱使曾經公告，惟將「建地」非法列入農地重劃，應屬無效，因違法而歸於無效之行為，不因公告而變成有效（就原告部分）。（二）原告未遲誤訴願期限，九十二年三月二十日接獲主辦人電話通知，原告驚駭之餘，依約於九十二年三月二十四日，由丙○○、丁○○代理原告到被告處，主辦人己○○始告知，台西鄉○○○段一八九地號建地合併路利潭⑷農地重劃區實施農地重劃，分配建地面積為二五八四‧四六平方公尺，面積減少四九九‧五四平方公尺，依公告現值每平方公尺一、八００元核算減配面積金額八九九、一七二元補償損失。因公告現值乃係政府為課徵土地增值稅而訂之標準，其所定價格不及市價三分之一，原告拒絕接受領款。為求救濟，於九十二年三月二十七日提出陳情書。嗣接獲被告通知於九十二年五月十九日到被告地政局主辦人己○○、劉課長登忠提示：⑴減配面積四九九、五四平方公尺，依公告現值每平方公尺一、八００元核算金額八九九、一七二元，是核定免負擔農路、水路用地、工程費用及土地增值稅，已無法再增加補償。⑵提議：減配建地面積，以農地三倍面積補償（農地公告現值每平方公尺六００元即建地三分之一），因損失是建地，換配農地價值相差甚大，未予接受。為求保障合法權益，於九十二年五月二十一日，再度提出陳情書。又接獲被告通知，於九十二年六月二日到被告處協調，原告仍堅持恢復該建地原有面積三、０八四平方公尺之原則，協調結果，被告九二府地劃字第九二０００五二０二一號函略謂已達成部份協議，被告將依協調紀錄續辦在案云云。不料，本協調案，經過三個月全無消息，為瞭解辦理結果，於九十二年九月五日提出陳情請示結果，被告以九十二年九月十八日府地劃字第九二０００八八一八六號函復：「‧‧‧惟仍未能達成台端所請恢復原有面積三、０八四平方公尺之請求。本府乃依原土地分配結果公告處分。‧‧‧」等情。原告因不服該處分，於九十二年九月三十日依法向內政部提起訴願。由上述情節而觀，姑勿論基於所謂公告，對於原告係無效，重劃未通知原告而不生效力。何況，原告提起訴願之前，因原告之陳情，被告通知原告進行協調，進而進行協調，原告何能訴願？再依據被告九二府地劃字第九二０００五二０二一號函謂：「已達成部份協議，該府將依協調紀錄續辦‧‧‧。」云云，既謂「續辦」，即屬尚未定案。被告九十二年九月十八日，始以府地劃字第九二０００八八一八六號函復：「‧‧‧惟仍未能達成台端所請恢復原有面積三、０八四平方公尺之請求，本府乃依原土地分配結果公告處分。‧‧‧」，充分證明被告於九十二年九月十八日始確定處分行為。原告於同月三十日提起訴願，顯然未逾越訴願期限。（三）將「建地」列入農地重劃係違法行為，應屬無效，本案最重要之關鍵在原告所有系爭土地係甲種建地，非農地，農地重劃係依據農地重劃條例，由立法意旨而言，係農地之重劃，「建地」當然不在內。被告九十二年（未列月日），於答辯書就「建地」不得列入農地重劃範圍一節，隻字未提，殊有未合。將「建地」列入農地重劃係違法行為，違法之行政處分自屬無效。被告辯稱：本件農地重劃曾經公告，既有公告，即使未通知原告，亦生重劃之效力云云。查被告違法將「建地」列入農地重劃係違法行為，因違法行為而歸於無效（自始無效），則即使曾經公告，亦不得將因違法而無效之行政處分，因曾公告而變更為有效。此乃法律上當然之解釋，被告之答辯顯不能成立。農地重劃條例第三條明定農地重劃為配合今後農業發展之需要，由地政機關會同農業及水利等有關機關統籌策劃配合實施。同條例第六條規定，農地需要重劃者，限於⑴耕地坵形不適於農事工作或不利於灌溉排水者。⑵耕地散碎不利於擴大農場經營規模或應用機械耕作者。⑶農路水路缺少，不利於農業經營者。⑷須新闢灌溉排水系統者。⑸農地‧‧‧⑹應擬訂農地重劃計畫書，連同範圍圖說，報請上級主管機關核定，實施農地重劃。依據同條例施行細則第十二條明定，縣市主管機關，依本條例第六條規定勘選重劃區時，應就重劃區地理環境詳細勘察，作成紀錄，並召集區內「農民」舉辦說明會，徵詢其意見。完成初勘後，報請中央主管機關會同有關機關複勘核定之。凡此規定，在在證明依法列入農地重劃之土地，以「農地」為限「建地」不在重劃範圍，系爭土地地目為「建」，土地登記謄本記載甚明，依法不應列入「農地」重劃之範圍。被告竟列為農地重劃土地予以重劃，違背法令，極為明顯。（四）系爭土地重劃後改編為五華段三七一號建地，原係磚窯廠用地。東側毗鄰畑（同一地主所有地）開築六公尺寬道路作為運銷產品磚塊及工人通行，並供附近一帶農民唯一通行之幹道，由此足證重劃前該建地確係面臨道路，進出自如，無需重行開築道路。經查，於重劃時，將該既成道路位置移西，偏重該建地重新築路後，改稱為農路。至於南側農路，似有特殊緣因，為特定人通行方便而建築。由該建地邊緣東側及南側農路，均無建設排水溝，足資證明該農路非為該建地而建築。據被告指稱為該建地施設農路及排水溝，供其進出及排水一則，乃係無中生有，矇瞀捏造之虛構騙術，故請將訴願決定及原處分均撤銷之，並命被告應作成將雲林縣九十年度路利潭（四）農地重劃分配於原告所有坐落於雲林縣台西鄉○○段三七一地號建地面積０‧二五八四四六公頃刪除，按原告原有雲林縣台西鄉○○○段一八九地號土地面積０‧三０八四公頃，原位置原面積返還予原告之行政處分云云。

四、經查，被告辦理雲林縣九十年度路利潭（四）農地重劃，將原告參加重劃之系爭土地，重劃後扣除重劃農水路用地負擔０‧０三一０一三公頃分配編為五華段三七一地號，分配面積０‧二五八四四六公頃，較應分配面積減少分配０‧０一八九四一公頃，應領取差額地價三四０、九三八元，重劃土地分配結果被告以九十一年四月八日府地劃字第九一０七三００二五九號公告，而原告未於重劃土地分配結果公告期間對其土地分配提出異議，卻自九十二年三月二十七日起多次向被告陳情，請求依法保全系爭土地原有土地面積，嗣經被告以九十二年九月十八日府地劃字第九二０００八八一八六號函，駁復原告所請等事實，為兩造所不爭執，並有上開被告之公告、函文影本附於原處分卷可稽，堪以信實。

五、原告雖執前詞以為爭執，惟按，法律對於行政處分之成立及效力規定，如設有一定之公告程序及公告期間者，則此項公告程序及公告期間乃所以使利害關係人得為爭訟之期間，苟利害關係人有異議而不於此期間提出，公告期間一經屆滿，即不容再有所爭執，為處分之行政機關嗣後如非發見原處分有顯然明白重大錯誤，應予撤銷之重大理由，亦不可輕予撤銷。又農地重劃條例第五章（自第十八條起至第二十八條止），乃按參加分配、分配之方法、分配成果之公告、不服分配之異議等程序規定，其中第二十二條係規定分配之方法、第二十五條係規定分配結果之公告及通知，第二十六條係規定對於分配之異議，亦即土地所有權人對於分配如有異議，應於公告期間提出，由主管機關予以查處，涉及他人權利者並應通知其權利關係人予以調處，不服調處應當場表示異議，於五日內報請上級機關裁決之。顯見上開規定旨在對於農地重劃期其及早確定，以杜紛爭而設，最高行政法院（即改制前行政法院）七十七年度判字第一九０八號判決意旨足參。再者，農地重劃條例第二十五條第一項規定「‧‧‧分配完畢後，應即將分配結果‧‧‧適當處所公告之，並以書面分別通知土地所有權人、承租人、承墾人與他項權利人」，第二十六條規定「土地所有權人對於重劃區土地之分配如有異議，應於公告期間向‧‧‧以書面提出‧‧‧」，將該兩條規定參互印證，分配結果當以公告為成立及生效要件，書面通知乃為期週到而通知利害關係人知悉者。從而，原告既未於重劃土地分配結果公告期間對其土地分配提出異議，亦未於公告期滿之次日起三十日內提起訴願，則該系爭土地重劃結果即告確定。至被告是否確曾於系爭土地公告後通知原告知悉，則不影響該公告期滿後所生之效力。因之，原告遲至九十二年三月二十七日後始陸續提出陳情，已逾異議及訴願之法定期間甚明，雖被告於九十二年九月十八日另以府地劃字第九二０００八八一八六號函駁復，該函並非為另一新之行政處分，準此，本件訴願決定以原告提起訴願已逾法定不變期間，依訴願法第十四條第一項、第七十七條之規定而為不受理之決定，於法自無不合。則本件既未經合法異議及訴願程序，原告復對之提起行政訴訟，即非合法，應予駁回。又依程序不合，實體不究之原則，原告所為實體之主張及陳述，本院自無庸審酌，併予敘明。

六、據上論結，爰依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭

法院書記官 黃玉幸