高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)94年度訴字第01097號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 03 月 31 日
• 法官: 江幸垠、戴見草、簡慧娟
• 當事人: 甲○○、財政部高雄市國稅局

高雄高等行政法院裁定
94年度訴字第01097號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　蘇二郎　律師
被　　　告　財政部高雄市國稅局
代　表　人　邱政茂局長
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年10月24日台財訴字第09400457800號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算三十日內，申請復查。」及「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款及第49條前段規定甚明。
二、本件原告係千勝投資股份有限公司（下稱千勝公司）及久富投資股份有限公司（下稱久富公司）股東，該公司截至86年度未分配盈餘累積數，超過已收資本額1倍，經被告通知各
該公司辦理增資、分配或加徵營利事業所得稅，該二家公司自行選擇於89年底前辦理增資，並於民國（下同）90年2月22日辦理各類所得扣繳暨免繳憑單（以下簡稱扣免繳憑單）
申報，初查乃以該二公司開立予原告之扣免繳憑單金額分別為新台幣（下同）25,609,147元、20,583,288元。而原告未依法辦理89年度綜合所得稅結算申報，經被告查得其有上開千勝及久富公司營利所得（下稱系爭營利所得）及薪資、利息等所得合計46,427,800元，已超過當年度規定之免稅額及標準扣除額之合計數，乃核定補徵原告稅額17,818,865元（核定通知書文號：91年8月15日第0000000號，即被告之新興稽徵所發文字號91年8月15日第0000000000號核定通知書）
，並按補徵稅額處0.4倍罰鍰7,126,300元（計至百元止，處分書文號：91年8月1日財高國稅法違字第02091000447號）
。嗣因原告之子陳彥瑞於92年5月2日申請更正剔除陳林澄惠（即原告配偶）之免稅額，初查乃將陳林澄惠之利息所得1,801,221元合併歸戶，更正核定原告本年度應補徵稅額為18,480,337元，減除前次核定補徵稅額17,815,865元後，第2次核定補徵稅額664,472元，並按更正核定應補徵稅額裁處罰
鍰7,301,000元，減除前次已處罰鍰7,126,300元，增加罰鍰174,700元。原告不服，於92年9月5日就其本人系爭營利所
得及其配偶陳林澄惠之利息所得1,800,000元及罰鍰部分，
申請復查，經被告以93年10月14日財高國稅法字第0930063783號復查決定追減利息所得1,350,000元及罰鍰130,600元；至系爭營利所得核定部分則因原告復查逾期，並經原告撤回該部分復查之申請，是駁回其復查之申請。其後，原告對被告上開復查決定，提起訴願，復於93年11月29日具狀撤回其訴願。此有各該綜合所得稅核定通知書、罰鍰處分書、繳款書、復查申請書、撤回復查及撤回訴願申請書等附原處分卷可稽。
三、經查，本次原告又於94年5月18日以其並無系爭營利所得為
由，向被告申請更正註銷，核其真意，係對於被告91年8月
15日第0000000號綜合所得稅核定通知書（即被告之新興稽
徵所發文字號：91年8月15日第0000000000號核定通知書）
有關核定原告之千勝及久富公司系爭營利所得及被告91年8
月1日財高國稅法違字第02091000447號罰鍰處分部分，申請復查等情，業據原告訴訟代理人於本院準備程序中陳述甚明。惟查，原告就系爭營利所得之核定前曾於92年間曾提出復查，嗣經撤回在案，已如前述；再者，上開綜合所得稅核定通知書、罰鍰處分書，及其所附繳款書，已於91年8月19 日送達原告，其繳納期間自91年9月6日起至同年9月15日止，
因91年9月15日適逢週日，繳納期限順延至91年9月16日截止，有各該繳款書及郵政掛號收件回執附原處分卷及本院卷可憑。計原告提起復查期間自91年9月17日起算至91年10月16
日（星期三）即已屆滿，原告復於94年5月16日向被告提出
復查之申請，顯已逾首揭規定30日法定不變期間，程序即有未合。復查及訴願決定遞從程序上予以駁回，自無不合。原告復對之提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定及原處分，難謂合法，仍應予駁回。又原告之訴既不合法，則兩造其餘實體上之主張已無審究之必要，併此敍明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 31 　 日第二庭審判長法 官　 江幸垠
法 官　 戴見草
法 官　 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 31 　 日書記官 楊曜嘉