高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)94年度訴字第00746號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 03 月 31 日
• 法官: 江幸垠、簡慧娟、戴見草
• 當事人: 甲○○、財政部高雄市國稅局

高雄高等行政法院裁定
94年度訴字第00746號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　蘇二郎　律師
被　　　告　財政部高雄市國稅局
代　表　人　邱政茂局長
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年7月15日台財訴字第09400212380號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規定，申請復查：1、依核定稅額通知
書所載有應納稅額或應補稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿翌日起算30日內，申請復查。」為稅捐稽徵法第35條第1項第1款所明定。而「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟。」最高行政法院61年裁字第24號著有判例可資參照。另「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為
決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等
行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。是依行政訴訟法第4條規定向高等行政法院提起撤銷訴訟
，須經訴願之前置程序始得為之，如其未經訴願程序，遽行提起撤銷訴訟，或其提起之復查業已逾期，其起訴均屬不備要件，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查，原告89年度取自千勝投資股份有限公司（以下簡稱千勝公司）及久富投資股份有限公司（以下簡稱久富公司）營利所得新臺幣（以下同）41,166,575元及17,072,765元；另其與配偶葉淑惠及受扶養親屬羅天才尚有營利、薪資、利息及其他所得7筆計394,403元，總計58,633,743元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅法第71 條第1項規定辦理綜合所得稅結算申報，被告除核定補徵稅額22,517,040元外，並按補徵稅額處以0.4倍之罰鍰9,006,800 元（計至百元），繳納期間自民國（下同）91年8月16日至91年8月25日止，嗣展延至91年10月30日止，該補稅及
罰鍰處分書業於91年9月26日以公示送達方式合法送達，並
於91年10月15日發生送達效力，有刊登公告之新聞紙剪報附卷為憑，則依稅捐稽徵法第35條規定，原告申請復查之期間應自91年10月31日起至91年11月29日（星期五）止，原告並未依限申請復查，被告乃於92年2月20日移送法務部行政執
行署高雄行政執行處強制執行。原告嗣於93年7月14日提出
更正申請書，主張其實際上並未取得千勝公司及久富公司之股利，被告調增營利所得41,166,575元及17,072,765元，自屬錯誤，應予更正云云，核其申請更正之內容，係對原處分核定補徵89年度綜合所得稅及罰鍰處分不服，申請復查，即原告之真意應係對原處分不服申請復查，業據原告訴訟代理人陳明在卷（詳本院95年3月23日言詞辯論筆錄），則其申
請復查，已逾法定期間，復查決定及訴願決定均以程序不合法駁回，並無不合；原告復行提起本件撤銷訴訟，亦非合法，應予駁回。又本件原告之訴，既因不合法而遭駁回，是原告本件之實體爭執，本院即無再予論述之必要，亦併此敘明。
三、爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 31 　 日第二庭審判長法 官　江幸垠
法 官　簡慧娟
法 官　戴見草
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　3　　月　 31 　 日書記官 蔡玫芳