高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

屏東縣警察局

代表人

乙○○ 局長

訴訟代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間因補助費事件，原告不服屏東縣政府中華民國95年3月9日屏府訴字第6號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告原係被告之潮州分局警員，前於民國（下同）49年9月20日經潮州分局配住屏東縣潮州鎮○○路26號眷舍（下稱系爭眷舍），61年10月退休後仍獲准續住該宿舍。原告於94年8月2日自願歸還宿舍而向被告申請核發自願搬遷補助費，經被告之潮州分局於94年8月10日以屏警人字第0940066913號函復略以：「．．屏東縣警察局為應廳舍整建優先核發搬遷補助費通盤考量，本案先予錄案，俟下半年如有剩餘經費，再予核發。」嗣被告於94年12月20日以屏警人字第0940028133號函復予以否准，原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告於94年8月2日向被告申請核發自願遷讓眷舍搬遷補助費（下稱搬遷補助費）新台幣（下同）16萬元，經被告以94年8月10日屏警人字第0940066913號函核准先予錄案，俟下半年度如有剩餘經費再予核發。惟被告嗣又以94年12月20日以屏警人字第0940028133號函復原告予以否准，有違法律或行政命令不溯及既往原則。次查搬遷補助費，因主管機關不同而有差別作業，如屏東縣政府辦理所屬各單位人員及學校教職員退休續住眷舍者之94年度申請案，可在95年度內撥款給付，惟獨被告自95年度起不發搬遷補助費，實有未公。是依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第17點（下稱處理要點）第1項及內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函：「說明、．．．二、查行政院83年11月14日人政字第42933號函律定：『退休人員或遺眷自願遷讓依規定配住並經暫續住之公有眷舍者，發給搬遷補助費。』次查行政院92年12月10日院授人住字第0920310544號函頒『處理要點』第17點第1項規定：『眷舍房地未依第6點、第12點、第13點規定辦理騰空標售、現狀標售、已建讓售前，自願遷讓所配住眷舍，由主管機關按眷舍座落地點、大小等級，在12萬元至24萬元之範圍內核給搬遷補助費；所需經費，由各機關學校在年度經費預算內勻支。』，依行政院前開要點已將自願遷讓所配住眷舍搬遷補助費規定納入，爰行政院於94年5月10日以院授人住字第0940303900號函停止適用該院83年11月14日人政給字第42933號函。」之意旨，被告自應核發原告搬遷補助費，爰訴請判決：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成核發原告搬遷補助費16萬元之行政處分。

三、被告則以：（一）被告94年以前，每年均經屏東縣政府核定編列搬遷助費6戶，惟因被告經管宿舍眾多，對自願歸還前配住眷舍及申請搬遷補助費人員，均依申請先後順序核發；另為配合被告辦公廳舍整建需要，凡配合被告辦公廳舍改建意願歸還眷舍及申請搬遷補助費者，予以優先核發；94年被告無配合辦公廳舍整建優先核發戶，編列之6戶搬遷補助經費，均依申請先後順序核發。惟93年間自願歸還前配住眷舍及申請搬遷補助費，經被告核復併94年度核發搬遷補助費案辦理並依序核發人員尚有7人，故94年度被告辦理核發結果，93年申請核定有案人員尚有1人未核發，94年申請核定人員均未核發，被告辦理核發作業並無偏頗。（二）被告核發搬遷補助費係依據屏東縣政府87年8月7日87屏府人三字第134983號函辦理，該函係轉據行政院人事行政局83年11月14日台83人政給字第42933號函規定訂定，惟行政院業於94年5月10日以院授人住字第0940303900號函廢止上函，屏東縣政府上開核發規定即隨同廢止，雖行政院人事行政局續訂定「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」作為核發搬遷補助費之過渡規定，依該要點第17點規定，略以於95年12月31日前自願遷讓所配住眷舍者，仍得核給搬遷補助費；惟屏東縣政府以經費困難，不再依據該要點訂定屏東縣政府核發補助費規定，故被告95年無法據以編列搬遷補助費經費，被告爰據以94年度申請搬遷補助費核定有案人員，自95年起不再核發眷舍搬遷補助費。至原告所稱屏東縣政府所屬其他單位，對94年申請搬遷補助費人員，仍可於95年度撥款給付部分；經被告洽詢屏東縣政府人事室結果，屏東縣政府95年度亦未編列搬遷補助預算，亦無核發搬遷補助費情事。綜上，被告否准核發原告搬遷補助，並無違誤。請求判決駁回原告之訴等語，資為抗辯。

四、經查，原告原係被告之潮州分局警員，前於49年9月20日經潮州分局配住系爭眷舍，61年10月退休後仍獲准續住該宿舍。原告於94年8月2日自願歸還宿舍而向被告申請核發自願搬遷補助費，經被告之潮州分局於94年8月10日以屏警人字第0940066913號函復略以：「．．屏東縣警察局為應廳舍整建優先核發搬遷補助費通盤考量，本案先予錄案，俟下半年如有剩餘經費，再予核發。」嗣被告於94年12月20日以屏警人字第0940028133號函復予以否准等情，分別為兩造所自陳，並有各該申請書及被告之函文附卷可稽，自堪認定。

五、經查，本件原告係依據處理要點第17點第1項及內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函釋之意旨請求被告核發搬遷補助費，業據原告於本院審理時陳述甚明。惟按「眷舍房地未依第六點、第十二點、第十三點規定辦理騰空標售、現狀標售、已建讓售，其合法現住人為退休人員或遺眷者，於九十五年十二月三十一日以前，自願遷讓所配住眷舍，由主管機關按眷舍坐落地點、大小等級，在新臺幣十二萬元至二十四萬元之範圍內核給搬遷補助費。」固為中央各機關學校國有眷舍房地處理要點第17點第1項所規定；又內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函說明二雖謂：「說明、．．．二、查行政院83年11月14日人政字第42933號函律定：『退休人員或遺眷自願遷讓依規定配住並經暫續住之公有眷舍者，發給搬遷補助費。』次查行政院92年12月10日院授人住字第0920310544號函頒『中央各機關學校國有眷舍房地處理要點』第17點第1項規定：『眷舍房地未依第6點、第12點、第13點規定辦理騰空標售、現狀標售、已建讓售前，自願遷讓所配住眷舍，由主管機關按眷舍座落地點、大小等級，在12萬元至24萬元之範圍內核給搬遷補助費；所需經費，由各機關學校在年度經費預算內勻支。』．．．。」等語；惟查，依處理要點第1點規定，可知該要點係行政院為推行輔助中央公教人員購置住宅政策，強化國家資產管理，有效處理中央各機關學校國有眷舍房地所訂定，其得直接適用之對象僅限於中央各機關學校國有眷舍；至於各級地方政府處理之眷舍，是否核給搬遷補費，依同要點第18點第2項規定，係由各級地方政府自行裁量決定，換言之，各級地方政府得衡酌其財政狀況，自行決定是否比照處理要點核發搬遷補助費；是有關各級地方政府處理之眷舍，其自願搬遷者得否向各級地方政府請求發給自動搬補助費，端視各級地方政府有無另訂搬遷補助費之規定而定，尚不得直接依據處理要點第17點第1項規定向各級地方政府請求發給搬遷補助費。至於內政部警政署上開函釋之對象，亦係針對中央機關處理之眷舍，不包括各級地方政府處理之眷舍在內，此觀同函說明三亦闡明：「三、另前開『中央各機關學校國有眷舍房地處理要點』第18點第2項規定：『各級地方政府，對於其眷舍之房地處理，得參照本要點辦理。』」等語，足徵明瞭。

六、次查，處理要點係於92年12月10日公布施行，在此之前，有關中央各機關學校國有眷舍之處理，係依據「中央各機關學校國有眷舍房地處理辦法」（下稱處理辦法）之規定辦理。屏東縣政府前固曾依該處理辦法第16條第2項及行政院83年11月14日台83人政給字第42933號函釋等比照辦理之規定，，以82年3月22日八二屏府人三字第37281號函及87年8月7日八七屏府人三字第134983號函准發給自願遷讓者搬遷補助費16萬元；然因處理辦法嗣於92年12月8日經公告廢止，改依處理要點之規定辦理；屏東縣政府亦隨即於94年5月10日廢止其上開核發自動搬遷補助費函釋之適用，復因財政困難關係，屏東縣政府未再依據處理要點第18點第2項訂定搬遷補助費之一般規定以資適用等情，業據被告訴訟代理人陳述甚詳，並有被告87年7月28日之簽呈、行政院83年11月14日台83人政給字第42933號函、94年5月10日院授人住字第0940303900號函、屏東縣政府人事室94年5月25日簽呈、屏東縣政府94年9月28日屏府人給字第0940186249號函等附原處分卷及本院卷可資參照。是屏東縣政府於處理要點發布後，業已廢止其原訂核發搬遷補助費之規定，且因財政困難關係亦未再依據處理要點第18點第2項規定訂定比照核發搬遷補助費之規定。乃原告復援引處理要點第17點第1項及內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函釋之意旨請求被告核發其搬遷補助費，然因得直接依處理要點第17點第1項及內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函釋之意旨請求核發搬遷補助費者，必其屬於中央各機關學校國有眷舍為限，且核發之權限機關亦依應同要點第2點：「本要點有關眷舍房地之處理，以行政院人事行政局為督導機關；公務人員住宅及福利委員會為執行機關；中央各部會及相當層級以上之機關為主管機關。」之規定定之。查原告目前仍續住系爭眷舍尚未搬遷，而系爭眷舍係屬屏東縣政府管有而非屬中央各機關學校之國有眷舍，為原告所是認，揆諸前揭說明，原告自不得依據處理要點第17點第1點及內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函釋之意旨，直接向被告請求核發搬遷補助費。是原告依上開規定請求被告發給其搬遷補助費，自屬無據。再者，被告94年8月12日潮警人字第094002248號函雖通知原告，略以：「台端自願遷讓前配住眷舍，並申請搬遷補助費乙案。屏東縣警察局為應廳舍整建優先核發搬遷補助費通盤考量，本案先予錄案，俟下半年如有剩餘經費，再予核發。」等詞，然核其性質，無非被告基於在屏東縣政府比照處理要點第18點第2項規定訂定處理其眷舍之一般性規定前，就原告之個案，通知其如有經費核准，即可核發搬遷補助費之觀念通知，並非核准原告申請之意思，原告訴稱被告既已上函通知原告在先，乃被告復於94年12月20日以屏警人字第0940028133號函復原告否准核發，違反法律或行政命令不溯既往原則云云，顯係誤解，並非可採。又屏東縣政府於比照處理要點第18點第2項規定訂定處理其眷舍之一般性規定前，是否就其所屬各機關之眷舍，個案准許發給搬遷補助費，核屬地方政府視其所屬機關經費籌措之情況所為之個案裁量，亦非得作為原告請求被告發給搬遷補助費之依據。原告訴稱給屏東縣政府其他機關有獲核發搬遷補助費之情形，被告不應差別待遇，否准發給原告云云，亦非可取。

七、綜上所述，原告依處理要點第17點第1項及內政部警政署95年4月17日警署後字第0950055212號函釋之意旨，請求被告核發搬遷補助費之主張並不可採。從而，被告以94年12月20日以屏警人字第0940028133號函否准原告發給搬遷補費之申請，並無違誤。訴願決定為不受理之決定，理由雖有不同，惟結論並無二致。原告起訴意旨求為撤銷，並請求被告應作成核發原告搬遷補助費16萬元之行政處分，為無理由，應予駁回。又本件為簡易案件，爰不經言詞辯論為之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第200條第2項、第236條、第233條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: