高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)95年度簡字第89號

• 裁判案由: 地價稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 95 年 06 月 27 日

高雄高等行政法院裁定
95年度簡字第89號
原　　　告　甲○○
被　　　告　高雄縣政府稅捐稽徵處
代　表　人　乙○○　處長
上列當事人間因地價稅事件，原告不服高雄縣政府中華民國九十五年一月六日府法訴字第０九五０００五五二二號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」亦為同法第四條第一項所規定。而所謂「行政處分」，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀訴願法第三條第一項規定自明，是行政機關所為單純事實之敘述（或事實通知）、理由說明或觀念通知，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起訴願，最高行政法院亦著有四十四年判字第十八號、六十二年裁字第四十一號判例可資參照。復按「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．六、行政處分已不存在者。」為訴願法第七十七條第六款所明定，足見人民不服中央或地方之行政處分而向行政法院提起撤銷訴訟，須以行政處分存在為前提，如行政處分已不存在，即無程序標的可言，其起訴即不備要件。又提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為前提要件，若未經合法之訴願程序，遽行提起行政訴訟，亦非法之所許。
二、本件原告起訴意旨略以：（一）原告並未在騎樓地上裝設鐵門，亦未有改良物，任何人皆可自由通行，被告稱該土地未作公共通行使用，與事實不符；（二）土地稅減免規則第十條僅規定供公共通行使用之騎樓走廊地應減徵地價稅，並未規定供擺設商品之騎樓走廊地應課徵地價稅；（三）又依被告九十四年九月十二日高縣稅房字第０九四００七二二二二號函之意旨，原告所有坐落鳳山市縣○里○○路一五二號房屋（即坐落於本件土地上之房屋），其第一層樓及騎樓供山形屋服飾店營業使用，應按營業用稅率課徵房屋稅，是該騎樓走廊地既已按營業用稅率課徵房屋稅，自不應再對之課徵地價稅等語，而提起本件行政訴訟，聲明求為判決撤銷原處分（即被告九十四年八月二十四日高縣稅土字第０九四００六九二六一號函、同年九月十五日高縣稅土字第０九四００七二一四九號函及同年十一月十七日高縣稅土字第０九四００九六五七一號函）。
三、經查，原告所有坐落鳳山市○○段縣口小段三六六地號土地（地上建物門牌號碼：鳳山市○○路一五二號），其騎樓地原供公共通行，經被告減徵地價稅在案，嗣經被告於九十四年辦理地價稅減免稅地清查時，查得上開土地之騎樓地已供營業使用，與土地稅減免規則第十條減徵地價稅規定不合，被告遂以九十四年八月二十四日高縣稅土字第０九四００六九二六一號函通知原告略以：上開土地原騎樓減免面積七．六六平方公尺已供營業使用未作公共通行，應自九十四年起回復課徵地價稅等語。原告不服，提出申覆，經被告以九十四年九月十五日高縣稅土字第０九四００七二一四九號函復略謂：上開土地經被告再次實地勘查結果，其騎樓走廊地仍供「山形屋」擺設服飾商品營業使用，與土地稅減免規則第十條規定不合，被告依法恢復課徵地價稅，洵無違誤等語。惟原告仍表不服，提起訴願，案經被告依訴願法第五十八條第二項規定重新審查結果，乃以九十四年十一月十七日高縣稅土字第０九四００九六五七一號函自行撤銷原處分（即前開被告九十四年九月十五日高縣稅土字第０九四００七二一四九號函），另為處分，改自九十五年起恢復課徵地價稅等情，此有被告各該函文影本附原處分卷可稽，洵堪認定。
四、又查，被告九十四年八月二十四日高縣稅土字第０九四００六九二六一號函之內容係謂：「主旨：台端所有坐落鳳山市○○段縣口小段三六六地號土地（地上建物：鳳山市○○路一五二號），原騎樓減免面積七．六六平方公尺已供營業使用未作公共通行，應自九十四年起恢復課徵地價稅．．．說明：．．．二、旨揭土地騎樓原供公共通行，減徵地價稅在案；惟查得民國九十三年前騎樓即已供『山形屋』服飾擺設商品營業使用，未作公共通行使用，與土地稅減免規則第十條減徵地價稅規定不合，應自九十四年起恢復課徵地價稅。三、台端對上開清查結果若有異議，請於文到十五日內以書面向本處提出申覆。」原告乃於九十四年九月二日提出申覆書表示異議，並經被告以九十四年九月十五日高縣稅土字第０九四００七二一四九號函覆略以：「主旨：台端所有坐落鳳山市○○段縣口小段三六六地號土地（地上建物：鳳山市○○路一五二號），原騎樓減免面積七．六六平方公尺，經本處通知應自九十四年起恢復課徵地價稅台端提出異議乙節．．．說明：．．．三、旨揭土地經本處再次實地勘查結果，其騎樓走廊仍供『山形屋』擺設服飾商品營業使用，未作公共通行使用，與前項騎樓減徵地價稅規定不合，本處依法恢復課徵地價稅，洵無違誤。四、台端對本行政處分如有不服，請於收到本函翌日起三十日內繕具訴願書，經由本處向高雄縣政府提起訴願。．．．」等語。是由被告上開二函文相互對照以觀，前開被告九十四年八月二十四日高縣稅土字第０九四００六九二六一號函，其意僅在告知原告有關被告辦理九十四年地價稅減免稅地清查計畫之結果及原告所有之土地不符合減徵地價稅之法令依據，並通知原告得對上開地價稅減免稅地清查結果提出申覆，亦即在正式為處分前給予當事人陳述意見之機會，故該函尚非屬行政處分，嗣經被告於九十四年九月十五日以高縣稅土字第０九四００七二一四九號函覆原告其處理申覆之結果時，始發生具體之法律效果（廢止原已准減徵地價稅之處分）。換言之，被告九十四年八月二十四日高縣稅土字第０九四００六九二六一號函性質上僅屬單純之事實通知，核與發生具體上法律效果而直接影響人民權益之單方行政行為不同，並非行政處分，揆諸首揭判例意旨，原告對之提起本件撤銷訴訟，於法即有未合。
五、再查，本件原告於九十四年十月三日就被告九十四年九月十五日高縣稅土字第０九四００七二一四九號函向高雄縣政府提起訴願，經被告依訴願法第五十八條第二項規定重新審查原處分，因認原告所有上開土地之騎樓地供營業使用乙節，係於九十四年八月十六日被告辦理九十四年度地價稅減免稅地清查時始查獲，依據土地稅減免規則第二十四條第一項規定，應自次年期（即九十五年）起恢復課徵地價稅，乃自行撤銷前開九十四年九月十五日高縣稅土字第０九四００七二一四九號函之處分，另以九十四年十一月十七日高縣稅土字第０九四００九六五七一號函知原告改自九十五年起恢復課徵地價稅。準此，原告不服被告自九十四年起恢復課徵地價稅之原行政處分已不存在，取而代之者乃被告重新審查後，另行作成之九十四年十一月十七日高縣稅土字第０九四００九六五七一號函之行政處分，故訴願機關對原告所提起之訴願，以其不服之行政處分已不存在為由，從程序上決定不予受理，揆諸首揭規定，自無不合，原告復對之提起行政訴訟，揆諸首揭說明，其起訴屬不備要件，應予駁回。
六、又被告依訴願法第五十八條第二項規定重新審查結果，另行作成九十四年十一月十七日高縣稅土字第０九四００九六五七一號函之行政處分，原告對之如有不服，自應依法提起訴願，以謀救濟；然原告就上開函，並未提起訴願，足見原告對該行政處分，未經訴願程序，即逕行向本院提起本件撤銷訴訟，其起訴即不備起訴要件，難認為合法，亦應予以駁回。
七、原告提起本件訴訟，既因程序上不合法而遭駁回，故其所為實體上之爭執，本院即無再予審究之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第二百三十六條、第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 27 　 日法 官　李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
提起抗告應繳納送達用雙掛號郵票6份（每份34元）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　6　　月　 27 　 日書記官 周良駿
附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。