高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)九十六年度再字第十八號

• 裁判案由: 綜合所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 96 年 06 月 29 日
• 法官: 呂佳徵、蘇秋津、林勇奮

高雄高等行政法院判決
九十六年度再字第十八號
再審 原 告　甲○○
再審 被 告　財政部高雄市國稅局
代　表　人　乙○○局長
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，再審原告對於最高行政法院中華民國九十三年十二月九日九十三年度判字第一五四七號判決，提起再審之訴，其中以行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款、第十四款為再審事由部分，經最高行政法院裁定（九十六年度裁字第四九五號）移送本院審理。本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
再審原告之配偶鐘文彬為億記股份有限公司（下稱億記公司）股東，該公司於民國（下同）八十八年七月間以出售土地利得新台幣（下同）四七九、七四九、七０三元轉列資本公積，並於同年七月三十日以資本公積轉增資一八０、０００、０００元，嗣於八十九年七月十日辦理減資一八０、０００、０００元，並以現金收回原資本公積轉增資所分配之股票，復於八十九年九月三十日辦理第二次資本公積轉增資一二０、０００、０００元，且於九十年十一月二十七日再辦理減資一０八、０００、０００元。嗣再審原告八十九年度綜合所得稅結算申報，將其配偶取自億記公司以現金收回資本公積轉增資配發股票之金額七、五七八、０００元，申報為證券交易所得０元，然經再審被告核認該款項屬營利所得，並無免稅之適用，乃併計再審原告八十九年度綜合所得課稅，另按所漏稅額二、七七六、三０三元裁處０．二倍罰鍰計五五五、二０００元（計至百元止）。再審原告不服，申經復查，未獲變更；提起訴願，亦遭駁回；遂提起行政訴訟。嗣經本院九十二年度訴字第二六０號判決駁回再審原告之訴，再審原告復向最高行政法院提起上訴，仍遭該院以九十三年度判字第一五四七號判決駁回其上訴。再審原告因認前開最高行政法院確定判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款、第十三款及第十四款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，其中關於以行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款事由提起再審之訴部分，經該院以九十六年度判字第三九０號判決駁回其再審之訴，至依同條第一項第十三款及第十四款事由提起再審之訴部分，因專屬原高等行政法院即本院管轄，則以裁定移送本院審理。
乙、兩造聲明：
一、再審原告聲明求為判決：
(一)原確定判決（最高行政法院九十三年度判字第一五四七
號判決）廢棄。
(二)訴願決定及原處分（含復查決定關於罰鍰部分）均撤銷。(三)再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
二、再審被告聲明求為判決：
(一)再審原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由再審原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、再審原告主張之理由：
(一)最高行政法院九十三年度判字第一五四七號判決以抵押利息所得、財產交易所得、查定租賃所得、一時貿易所得、小店舖之營利所得適用免罰之規定，未舉證以實其說，惟財政部八十一年二月十七日台財稅字第八一一六五八六四二號函發布修正之「稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要點」第二點已明確規定免罰，是最高行政法院九十三年度判字第一五四七號判決就足以影響判決之重要證物有漏未斟酌之情事。
(二)按財政部歷年來發布之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」綜合所得稅違反所得稅法第一百十條第一項規定，短漏報所得屬已填報扣免繳憑單及緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，處所漏稅額０．二倍之罰鍰，然本件並未漏報，已據實申報，僅觀點之爭議，也處同樣０．二倍之罰鍰，舉重明輕，有違平等原則，故有當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者之再審事由。
（三）本件之漏稅罰之處分，並無司法院釋字第二七五號解釋所創設「推定過失」制度之適用，亦應由再審被告就再審原告據以受裁罰處分之違章事實及其可歸責條件負舉證責任：蓋從行政罰理論發展之趨勢而言，其所要求之責任條件愈趨嚴格，晚近各國之立法例已幾乎與刑事罰之責任條件相一致，現代法治國家之行政機關實應遵循「無責任即無行政罰」，與「法無明文不處罰」等原則，資以彰顯國家對人民財產權之保護義務。又司法院釋字第五０三號解釋：「納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。」司法院釋字第二七五號解釋亦早已明示採取此符合時代潮流之見解，指出「人民違反法律上義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為責任條件。」解釋理由中特別指出：「．．．對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，．．．。」可見受制裁之人民必須為可歸責，始能對之進行處罰，此乃當然之解釋。再者，漏稅罰既非行為犯，參諸司法院釋字第三五六號解釋認：「營業稅法第四十九條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發票明細表者，應加徵滯報金、怠報金之規定，旨在促使營業人履行其依法申報之義務，俾能確實掌握稅源資料，建立合理之查核制度。加徵滯報金、怠報金，係對營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。．．．。」行為罰與漏稅罰既屬兩事，則本件涉及之漏稅罰之處分，自無前揭釋字第二七五號解釋所創設「推定過失」制度之適用甚明。再審被告依稅務舉證責任分配之法則，自應就再審原告有漏稅之事實及故意過失等可歸責條件負舉證責任，殆無疑義，而本件再審被告疏於舉證，則再審被告裁罰處分，自屬違法，灼然甚明。
二、再審被告答辯意旨略謂：請參酌貴院九十五年度再字第二十五號、第二十六號、第二十九號、第三十一號判決，其情節跟本件再審原告請求之理由都一樣，目前為止均無上訴之資料。
理 由
一、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴訟法第二百七十八條第二項定有明文。次按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」同法第二百七十三條第一項第十三款、第十四款所明定。惟所謂「當事人發現未經斟酌之證物」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴，最高行政法院六十九年判字第七三六號著有判例可資參照。此係著眼於促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以盡攻擊防禦之能事，並無限制人民訴訟權之虞，此觀諸司法院釋字第三五五號解釋自明。另所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由（吳明軒著中國民事訴訟法八十九年九月修訂五版下冊）。另若當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款、第十四款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。
二、本件再審原告因八十九年度綜合所得稅事件，不服財政部九十二年一月十三日台財訴字第０九一００六一二四三號訴願決定，前向本院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分。經本院以九十二年度訴字第二六０號判決駁回原告之訴，再審原告不服提起上訴，經最高行政法院九十三年度判字第一五四七號判決駁回上訴在案，有前開裁判書在卷可稽。嗣再審原告於前開判決確定後，以本件確定判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款、第十四款規定再審事由，具狀提起本件再審之訴。經查：
(一)按「納稅義務人結算申報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：(一)獨資資本主或合夥組織合夥人，申報其所經營事業之營利事業所得額，少於經稽徵機關核定之應得盈餘或應分配盈餘者。(二)經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部頒標準核定其所得額者。(三)經就公司未分配盈餘依所得稅法第七十六條之一規定強制歸戶課稅者。(四)執行業務者申報之收入額少於經稽徵機關依部頒收入標準按件計算之收入額者。(五)經稽徵機關依所得稅法第十四條第一項第五類第四款、第五款規定，參照當地一般租金情況計算或調整其租賃所得者。(六)納稅義務人出售房屋，如自行計算並無財產交易所得，致未將其財產交易所得填報於綜合所得稅結算申報書，或填報之財產交易所得金額，經稽徵機關依查得資料，就房屋稅課稅現值按本部規定標準計算增列財產交易所得，而核定應補徵稅款者。(七)執行業務者已填報執行業務所得或納稅義務人已填報本人或配偶經營補習班或不符合所得稅法第四條第十三款規定之幼稚園、托兒所之所得，經稽徵機關調查核定調整增列其所得額非屬短漏報收入或虛列成本、損費者。(八)納稅義務人經營小規模營利事業，經稽徵機關依查定之營業額核算其營利所得者。(九)納稅義務人從事自力耕作、漁、牧、林、礦，經稽徵機關按土地賦額計算或依查得資料減除必要費用標準核算而提高其所得額者。」固為財政部八十一年二月十七日台財稅字第八一一六五八六四二號函發布之「稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要點」第二點所明定。惟前揭財政部之審核要點，為財政部本於中央稅務主管機關之地位依其職權所訂頒之行政規則，非具體案件中可以作為證明待證事實之證據，不能謂為證物，難認符合原判決有漏未斟酌「證物」之情事，此參諸最高行政法院九十二年度判字第一七五三號判決同認「財政部函釋非具體案件中可以作為待證事實之證據」即明。況財政部八十一年二月十七日台財稅字第八一一六五八六四二號函，未經再審原告於原判決該訴訟程序中聲明或提出，揆諸首揭說明，自不符原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之要件，是本件並無行政訴訟法第二百七十三條第一項第十四款規定之再審事由。
(二)次按綜合所得稅申報違反所得稅法第一百十條第一項規定，短漏報所得屬已填報扣免繳憑單、股利憑單及緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且無第三項情形者，處所漏稅額０．二倍之罰鍰，固為行為時財政部頒布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所明定。又「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」、「營業稅法第四十九條就營業人未依該法規定期限申報銷售額或統一發票明細表者，應加徵滯報金、怠報金之規定，旨在促使營業人履行其依法申報之義務，俾能確實掌握稅源資料，建立合理之查核制度。加徵滯報金、怠報金，係對營業人違反作為義務所為之制裁，其性質為行為罰，此與逃漏稅捐之漏稅罰乃屬兩事。」、「納稅義務人違反作為義務而被處行為罰，僅須其有違反作為義務之行為即應受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之。」亦經司法院釋字第二七五號、第三五六號、第五０三號解釋在案。然本件再審原告據以提出再審之事由，係以最高行政法院九十三年度判字第一五四七號確定判決經其發見未經斟酌上開「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」及司法院前揭解釋，認符合行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款規定之再審事由云云，惟上開「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」為主管機關財政部基於使其下級辦理裁罰機關對違章案件之裁罰金額或倍數有一客觀之標準可資參考，避免專斷或有輕重之差別待遇，乃就執行母法之細節性、技術性事項加以具體明確規定之行政規則，而上開司法院解釋則在於闡明行為罰與漏稅罰之性質及構成要件暨行政罰之責任條件，上開參考表及司法院解釋均非具體案件中可以作為證明待證事實之證據，亦不能謂為證物，是該參考表及司法院解釋均不屬行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款所謂之「證物」。揆諸首揭說明，本件再審原告執此提起再審之訴，亦與行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款之規定不合。
三、綜上所述，再審原告之主張並無可採，其依行政訴訟法第二百七十三條第一項第十三款、第十四款規定，以其發現未經斟酌之證物及原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌為由，提起再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第二百八十一條、第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 九十六　年　 六 　月　二十九　日第一庭審判長法　官　呂佳徵
法 官　蘇秋津
法 官　林勇奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。
中　　華　　民　　國　 九十六　年　 六 　月　二十九　日書記官　黃玉幸