高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度簡字第256號｜法律人

高雄高等行政法院簡易判決 96年度簡字第256號原　告　甲○○ 被　告　財政部高雄市國稅局代表人　乙○○局長上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年5月25日台財訴字第09600120510號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、緣原告93年度（訴願決定誤載為92年度）綜合所得稅結算申報，列報其所有坐落高雄市三民區○○○路458號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予慈愛國際科技股份有限公司（下稱慈愛科技公司）之租賃所得新臺幣（下同）351,120元，被告初查以其申報租金顯較一般租金標準為低，乃參照當地一般租金標準核定全年租賃所得479,139元，歸課當年度綜合所得總額1,366,138元，補徵應納稅額16,643元。原告不服，申經復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：（一）因原告將系爭房屋出租予慈愛科技公司，每月租金77,000元，押金308,000元，該租賃契約亦經雙方公證生效，原告每月向承租人收取支票77,000元，並未如被告核定之金額。原告因房屋面積較大，不易有適合的承租客來承租，且於慈愛科技公司來承租之前，已有空餘一段時間，原告經過考量後，透過永慶房屋辦理出租事宜，經過市場之公平交易找到承租客而約定租金，但被告確依照電腦的計算將租金收入調增。惟原告係降價出租了，還需被核定未收到的收入，請鈞院能依照事實，重新核定該筆租賃收入。（二）原告曾多次提出實際資料，並請被告向承租人來證實原告提出的資料是否屬實，但被告卻依照自己的取樣數據來核定租賃收入，對原告追加非真實的租金收入，被告實應依照納稅義務人實際發生情形來核定，而非一昧的採取對納稅義務人不公的原則去處理，被告是否有疏失之疑云云，爰聲明求為判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告則以：（一）按「個人之綜合所得稅總額，以其全年左列各類所得合併計算之：第一類…第五類：租賃所得…一、財產租賃所得及權利金所得之計算，以全年租賃收入或權利金收入，減除必要損耗及費用後之餘額為所得額。…五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」及「本法第14條第1項第5類第4款及第5款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」分別為行為時所得稅法第14條第1項第5類第1款、第5款及同法施行細則第16條第3項所明定。次按「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」經財政部賦稅署77年11月9日台稅一發第770665851號函釋在案。又「93年度財產租賃必要損耗及費用標準：1.固定資產：必要損耗及費用減除43﹪。」為財政部94年1月26日台財稅字第09404508250號令所核定。（二）原告將系爭房屋1樓（含夾層）、2樓，出租予慈愛科技公司作營業使用，雙方約定每月租金77,000元，押金308,000元， 93年度申報租賃收入616,000元，減除43%必要費用後，租賃所得351,120元。被告以其申報金額顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準計算核定全年租賃收入840,596 元【計算式：1樓租金標準｛（86.91坪×80%＋10）×每月每坪租金810元×8月｝＋2樓租金標準（房屋現值2,869,900 ×17%×8/12）】，減除43%必要費用後，租賃所得479,139 元，即核增租賃所得128,019元，原非無據。惟查原告所有系爭房屋1樓（含夾層）、2樓共同提供予慈愛科技公司使用，依大面積折扣數計算【計算式：（86.91坪＋118.49坪） ×大面積折扣數60%＋40＝163.24坪】，重行核定租賃收入 869,457元【計算式：1樓租金標準｛〔86.91坪÷（86.91坪＋118.49坪）〕×163.24坪×810元×8月｝＋2樓租金標準｛〔118.49坪÷（86.91坪＋118.49坪）〕×163.24坪×560 元×8月｝】，減除43%必要費用後，核定租賃所得應為495, 590元，即核增租賃所得144,470元，尚較原核定128,019元為高，但基於行政救濟不利益禁止變更原則，核增租賃所得128,019元，洵無不合。（三）又依所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係對納稅義人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入。而所稱當地一般租金，係以當地繁榮之程度，可為房屋帶來之經濟效益為參酌之要件，依所得稅法施行細則第16條第3項規定報財政部核定。是系爭租金業已考量出租樓層、坪數等情形，予以打折，申報租金既顯較當地一般租金為低，被告調整設算租賃所得，核無違誤；且核定之租金並未高於鄰近地區房屋申報租金等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件被告代表人原為邱政茂局長，於本院審理中變更為乙○○局長，並經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。五、按「個人之綜合所得總額，以其全年度左列各類所得合併計算之：．．．第五類：租賃所得及權利金所得：．．．五、財產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金標準為低，稽徵機關得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」「本法第十四條第一項第五類第四款及第五款所稱當地一般租金，由財政部各地區國稅局訂定，送財政部備查。」所得稅法第14條第1項第5類第5款、同法施行細則第16條第3項分別定有明文。又「綜合所得稅租賃所得設算核定案件，納稅義務人如有異議時，稽徵機關應實地調查鄰近房屋之租金作為核課之依據，即將設算租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定。」則經財政部賦稅署77年11月9日台稅一發字第770665851號函釋在案。另「93年度財產租賃必要損耗及費用標準：1、固定資產：必要損耗及費用減除43%。」則為財政部94年1月26日台財稅字第09404508250號令所核定。六、本件原告93年度綜合所得稅結算申報，列報其所有系爭房屋出租予慈愛科技公司之租賃所得351,120元，被告初查以其申報租金顯較一般租金標準為低，乃參照當地一般租金標準核定全年租賃所得479,139元，歸課當年度綜合所得總額1,366,138元，補徵應納稅額16,643元等情，業據兩造分別陳述在卷，且有原告93年度綜合所得稅結算申報書、被告93年度綜合所得稅核定通知書、93年度綜合所得稅核定稅額繳款書及被告所屬三民稽徵所綜合所得稅（非自住房屋使用及租賃情形資料）更正註銷核定表等附原處分卷可稽，自堪認定。七、原告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：（一）原告將系爭房屋1樓（含夾層）、2樓，出租予慈愛科技公司作營業使用，雙方約定每月租金77,000元，押金308,000元，93年度申報租賃收入616,000元，減除43%必要費用後，租賃所得351,120元。被告以其申報金額顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標準計算核定全年租賃收入840,596元【計算式：1樓租金標準｛（86.91坪×80% ＋10）×每月每坪租金810元×8月｝＋2樓租金標準（房屋現值2,869,900×17%×8/12）】，減除43%必要費用後，租賃所得479,139元，即核增租賃所得128,019元，揆諸前揭規定，固非無據。惟查，原告所有系爭房屋1樓（含夾層）、2樓共同提供予慈愛科技公司使用，依大面積折扣數計算【計算式：（86.91坪＋118.49坪）×大面積折扣數60%＋40＝163.24坪】，重行核定租賃收入869,457元【計算式：1樓租金標準｛〔86.91坪÷（86.91坪＋118.4 9坪）〕×163.24坪×810元×8月｝＋2樓租金標準｛〔11 8.49坪÷（86.91坪＋118.49坪）〕×163.24坪×560元× 8月｝】，減除43%必要費用後，核定租賃所得應為495,590元，即核增租賃所得144,470元，尚較原核定128,019元為高，但基於行政救濟不利益禁止變更原則，核增租賃所得128,019元等情，此有原告93年度綜合所得稅結算申報書、被告93年度綜合所得稅核定通知書及復查決定書、租賃核定表附於原處分卷及93年度高雄巿區房屋租賃租金標準表附於本院卷可稽，揆諸前揭規定，並無違誤。（二）原告雖主張：系爭房屋因面積較大之前曾空置一段時間，後透過永慶房屋以每月租金77,000元，押金308,000元租予慈愛科技公司，故並未如被告核定之金額云云，固提出其與永慶不動產之租賃契約書、房租收付明細表、台灣高雄地方法院所屬民間公證人李溪芬事務所之公證書、中國國際商業銀行三民分行代收票據記錄簿等影本為證，惟按，所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。按現行法制就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開規定乃屬收付實現制之例外，因此只要符合上開法條之構成要件事實，稽徵機關即得以設算方式來認定租賃收入，當事人約定之租金，縱使顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍得將出租人之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數額是否確如調整數額（最高行政法院96年度裁字第1405號裁定參照）。故依首揭所得稅法及施行細則規定，各地區國稅局應訂定當地一般租金，報經財政部備查，於所得人申報租金偏低時，稽徵機關得依當地一般租金標準予以調整。又查，93年度房屋及土地之當地一般租金標準，經財政部94年1月28日台財稅字第09404508960號函准予備查在案。且本件被告於復查時，亦經實地調查系爭房屋鄰近租金情形，有其鄰近房屋93年度非自住房屋使用及租賃情形調查表及該房屋納稅義務人93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單附原處分卷可按，經核該鄰近房屋收取之租金均較被告93年度訂定之當地一般租金標準為高，故原核定參照當地一般租金標準並衡酌房屋樓層、坪數等情形予已打折並減除必要損耗及費用；復查決定重行核算後並基於行政救濟不利益禁止變更原則，維持原核定處分，並無違誤。至原告主張系爭房屋租賃契約縱經公證，亦僅能證明雙方之租賃契約有效存在，並無法據此進而推論其契約標的之租金確係合於現實標準。職是，原告93年度申報之租金既顯較當地一般租金標準為低，縱其確依其實際收取之租金申報，被告依法仍得參照當地一般租金標準核算租賃所得，揆諸前揭規定，並無不合。足見原告之主張，不足採信。八、綜上所述，原告之主張，並不可採。原告93年度綜合所得稅結算申報，列報其出租系爭房屋之租金，顯較當地一般租金為低，被告乃參照當地一般租金標準，調增原告租賃所得128,019元，併課其當年度綜合所得稅，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件係簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 233條第1項、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　 10　　月　　2　　日第二庭法官　許麗華以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　96　　年　 10　　月　　2　　日書記官李昱附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度簡字第256號

關鍵資訊

高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度簡字第256號