高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度訴字第00230號｜法律人

高雄高等行政法院裁定 96年度訴字第00230號原　　　告　華容股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林國明　律師被　　　告　高雄縣政府代　表　人　乙○○　縣長訴訟代理人　丁○○ 丙○○ 上列原告因勞工退休準備金事件，不服行政院勞工委員會中華民國96年1月15日勞訴字第0950040558號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．：10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：．．．3、原行政處分機關。4、訴願請求事項。5、訴願之事實及理由。．．．9、年、月、日。」「訴願應附原行政處分書影本。」「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：1、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」訴願法第56條第1項、第2項、第62條、第77條第1款亦有明文。二、本件原告因勞工退休準備金事件，不服被告95年7月17日府勞動字第0950161026號行政處分，於95年8月17日向行政院勞工委員會聲明不服提起訴願，惟查其所提訴願書僅有1頁，事實、理由部分之記載不全，亦未依法記載訴願之年、月、日，復未由訴願人或代理人簽名或蓋章（疑有自第2頁起不全情形）等情，有訴願書原本附訴願卷可稽；嗣行政院勞工委員會乃於95年10月13日以勞訴字第0950040588-2號函請原告於文到20日內依法補送訴願書第2頁起不全之部分，並請於訴願書上加蓋公司章及由代表人簽名或蓋章與加註代表人出生年、月、日，否則逾期即以不合法定程式為不受理之決定，該函亦於95年10月15日送達原告，有原告蓋章收受之訴願文書郵務送達證書1份附卷可稽；原告逾期未為補正，訴願機關行政院勞工委員會遂以原告逾期未為補正，訴願程序有所不合而予以不受理，揆諸首揭法條規定，並無違誤。三、原告雖主張其提出之訴願書前後共2頁，頁尾早有原告及代表人蓋章，並無不合程式情形，且未曾收到訴願機關命補正通知云云，然核原告起訴狀所附訴願書影本雖有2頁，惟前後頁之用紙格式、字體截然不同，且後頁之頁碼為「第三頁」，亦與原告主張訴願書僅有2頁不符；再，行政院勞工委員會於95年10月13日以勞訴字第0950040588-2號補正通知函，係向原告登記之公司所在地「高雄縣大寮鄉○○○路37號」送達，由原告受僱人簽名且蓋用原告公司收發章，亦有上述訴願文書郵務送達證書及經濟部95年6月9日核准原告公司變更之登記表附訴願卷足佐，原告稱未曾收到訴願機關命補正通知云云，核非可採。又原告訴願書原本若真有2頁，且無不合程式情形，理應於訴願機關通知補正期間，提出完整訴願書影本並予說明，卻捨此不為，迨經訴願決定不受理後，始向本院提出上開真實性頗堪質疑之訴願書影本予以主張，顯有可議，亦經被告於本院準備程序中加以指摘主張，有事後臨訟補具之嫌；又原告向被告提出之訴願書原本確實僅有1頁，亦經被告前以95年11月21日府勞動字第0950262959 號函復行政院勞工委員會在案屬實；是原告上揭主張，並無可採。四、本件原告所提訴願書，既有上開不合程式之欠缺，並經訴願機關通知限期補正，原告逾期未為補正，則訴願決定予以不受理，並無違誤，原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，併此敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　 30 　日第二庭審判長法官　　江幸垠法官　簡慧娟法官　　許麗華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）；並應預繳送達用掛號郵票6份（每份34元）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　 30 　日書記官洪美智

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度訴字第00230號

關鍵資訊

高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度訴字第00230號