高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)96年度訴更一字第00027號

• 裁判案由: 有關土地登記事務
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 05 月 08 日

高雄高等行政法院判決
96年度訴更一字第00027號
原　　　告
（兼如附表
所示16人之
選定當事人） 甲○○
被　　　告　 高雄市政府地政處新興地政事務所
代　表　人　 乙○○主任
訴訟代理人　 戊○○
丁○○
丙○○
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告提起行政訴訟，經本院94年度訴字第738號裁定後，原告提起抗告，經最高行政法院96年度裁字第1657號裁定部分發回更審，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（含發回前抗告訴訟費用）由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告及如附表之選定人係高雄市苓雅區○○○段1247地號土地上建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街5之3號及如附表所示）之所有權人（即聯宏公寓大樓4層32戶）。因不服
被告將高雄市苓雅區○○○段1247、1247之2地號土地及其
上同段6917建號建物（即地下室），分別登記予聯宏建設開發股份有限公司（下稱聯宏公司）及聯宏公寓大樓之原始起造人即余子賢、王慶禾等8人公同共有，原告乃分別於民國
93年11月22日、94年11月18日向被告請求確認被告前揭高雄市苓雅區○○○段6917建號辦理建物所有權第一次登記及同段1247、1247-2號聯宏公司土地所有權，應有部分登記之行政處分無效，經被告以94年11月24日高市地新一字第0940009558號函與93年11月25日高市地新一字第0930010663號函分別函復上開登記並無違誤在案；原告不服，提起行政訴訟，前經本院94年度訴字第738號裁定駁回後，原告提起抗告，
經最高行政法院96年度判字第1657號裁定將關於確認高雄市苓雅區○○○段1247、1247之2地號土地及其上6917建號建
物第一次登記行政處分無效、塗銷6917建號建物第一次登記、損害賠償請求暨該訴訟費用部分廢棄（其餘部分即原告另請求確認騎樓部分登記處分無效部分抗告駁回確定），發回本院更為審理。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：
㈠、確認被告66年5月24日就高雄市苓雅區○○○段1247、1247
之2地號土地，應有部分登記為聯宏公司之登記處分無效。
㈡、確認被告67年5月8日就高雄市苓雅區○○○段建號6917號建物登記為王慶禾等8人公同共有之登記處分無效，被告應作
成塗銷上開建物第一次登記之處分。
㈢、被告應賠償原告新台幣（下同）1,000萬元。
㈣、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：
一、原告主張之理由略謂：
㈠、原告甲○○及如附表之選定人分別為高雄市苓雅區○○○段1247地號土地上之建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街5
之3號及如附表所示）所有權人，原告甲○○係於67年9月19日以買賣原因取得所有權登記。因該公寓大樓住戶擬辦重建需要，原告調閱系爭土地登記簿謄本始發現該土地上之地上建物共有33筆，其中之6917建號建物（門牌：尚文街11巷1
號、3號、5號）係上開公寓大樓地下層部分，應屬防空避難公共設施或停車空間，其所有權應屬該公寓大樓32位區分所有權人所共有，被告卻於67年5月8日錯誤登記予32位區分所有權人以外之該大樓原始起造人即余子賢、王慶禾等8人公
同共有，又於66年5月24日將高雄市苓雅區○○○段1247地
號、1247之2地號土地登記給聯宏公司，被告之上開登記處
分均屬無效處分，並侵害原告等人權益。
㈡、民法第68條第1項前段規定「非主物之成分常助主物之效用
，而同屬一人者，為從物。」第2項規定「主物之處分，及
於從物。」原告等32戶之防空避難室與原告等之專有部分有密不可分之主從關係，聯宏公司在出賣所有基地及建物後，竟偷天換日把從物更改為主物且取得房屋稅籍，並登記為所有權人，該登記本身已違反民法第68條第2項及69年1月23日修正後土地登記規則第72條之強制規定。
㈢、系爭6917建號建物為聯宏公寓大樓地下室，而地下室乃大樓之基礎結構，與大樓建築本體不可分離，在構造上及使用上均不具獨立性，自屬共同使用部分，在性質上即不得單獨為所有權之客體，應屬全體區分所有權人共有，且該地下室既無房屋亦無門牌號碼，舖水泥未灌漿，無門窗不足以避風雨，自不能供人居住使用，難謂為獨立之不動產，不得獨立為交易及使用之客體，縱然原告等32位區分所有權人於建物第一次所有權登記時，未辦理地下室為公共設施之登記，亦無礙其附屬於區分建物所有權人共有之性質。
㈣、司法院院字第1919號解釋所稱，依土地法第43條之規定，登記有絕對效力，故第三人信賴登記，而取得不動產權利時，不因登記原因之無效而被追奪云云，係指不動產之登記原因如買賣、贈與等債之關係，縱為無效或被撤銷，亦不影響第三人因信賴登記而取得之權利而言，若登記本身為無效之登記，則無上開解釋之適用。
㈤、再按不動產之物權之得喪變更，須依民法或其他法律之規定為之，且須經登記始生效力，被告所提就不動產物權得喪變更之函釋或命令，應不得違反民法第68條及第799條之規定
。
㈥、依最高法院87年度台上字第2169號判決，無權占有基地上建物之人，自亦無權占有建物之基地，縱基地所有人對該建物之回復請求權已罹於時效而消滅，然訴外人王慶禾等8人僅
取得拒絕交還建物之抗辯權，非謂其對基地之無權占有即變為合法占有，其占有建物之時效利益，不能擴及基地之占有，進而拒絕交還基地，何況防空避難室根本不能變更用途為房屋，更不能取得房屋所有權狀。
㈦、又依土地法第68條規定因登記虛偽致受損害者，由地政機關負損害賠償責任，爰請求被告賠償1,000萬元。
二、被告答辯之理由：
㈠、被告於66年5月18日受理收件新地四字第5072號土地買賣所
有權移轉登記案，於66年5月24日將出賣人聯宏公司原所有
高雄市苓雅區○○○段1247號（81年4月20日分割出1247-2
地號）土地應有部分移轉登記予承買人後殘存持有107/1257；及於67年3月27日受理收件新建字第95號建物總登記（即
所有權第一次登記）申請案，67年5月8日將高雄市○○區○○街11巷1號、3號、5號地下層建物（即林德官段建號6917
號）登記予該公寓原始起造人王慶禾等8人公同共有。原告
甲○○分別於93年11月22日、94年11月18日以陳情書陳請被告確認高雄市苓雅區○○○段6917建號辦理建物所有權第一次登記及同段1247、1247-2號土地聯宏公司登記所有應有部之行政處分無效（惟除原告甲○○外其餘16位選定人，並未向被告請求確認前揭土地及建物之登記為無效），經被告於93年11月25日以高市地新一字第0930010663號、94年11月24日以高市地新一字第0940009558號函復原告略以：「．．．當時所為之產權登記合法，並無行政程序法第111條各款所
定行政處分無效之事由，．．．。」原告甲○○認被告上揭土地及地下層建物登記之行政處分對該公寓共32位住戶所有權受到侵害，遂提起確認行政處分無效訴訟，嗣追加16位住戶為原告，並選定原告甲○○為被選定人。
㈡、訴之聲明㈠部分：
系爭高雄市苓雅區○○○段1247號（含分割後1247-2號）土地乃「聯宏」公寓大樓之基地，聯宏公司早於63年間購入，嗣65年起陸續移轉予該公寓大樓承購戶，原告甲○○係於67年9月19日，因買賣取得所有權應有部分登記；又土地與建
物係不同登記客體，有關公寓大樓建物應分擔或應隨同移轉之基地應有部分多寡比例，於當時法令乃至目前公寓大廈管理條例及其施行細則等相關法令並未有明文規定，故土地登記機關均依當事人申請案附買賣契約書約定之應有部分登記完成，依土地法第43條規定，具有絕對效力。
㈢、訴之聲明㈡部分：
1、按行政法規之適用應以行為時之法規為準，不得溯及既往，否則將違反行政法規不得溯及既往原則（中央法規標準法第13條、第18條、最高行政法院76年度判字第1188號及81年度判字第976號判決要旨參照），系爭林德官段1247地號之建
物地下層係於64年12月15日建造完成，67年5月8日完成建物所有權第一次登記（即同段6917建號），依當時土地登記所適用之土地登記規則（35年訂頒），並無規範建物所有權第一次登記，故在69年1月23日土地登記規則增訂建物所有權
第一次登記條文前，公寓大樓地下層登記係準用土地法第3
章「土地總登記」之程序及依據如下內政部函示辦理：（一）內政部62年2月27日台內地字第511741號函示依該大廈當
事人間約定內容為其登記之準據。（二）內政部63年10月29日台內地字第600329號函示：如經協議為鴻霖公司所有，其建物登記應予受理。（三）內政部67年6月7日台內地字第792759號函示：地下層及屋頂突出物等，依其使用執照上所列起造人為所有人，使用執照未列明所有人者，由該棟建物全體區分所有人協議認定其所有人；不能達成協議時，由當事人自行訴請法院確認之。
2、次按69年1月23日修訂之土地登記規則第73條規定：「區分
所有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用執照記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同一般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登記。」又依內政部80年9月18日台（80）內營字第8071337號函示略以：「『．．．依建築法第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質應依土地登記規則第72條（修正後為第81條）規定辦理所有權登記，但為考量社會實際發展需要，依左列規定辦理：（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。．．．（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。』二、基於法律不溯既往原則，並避免購屋糾紛影響人民權益，對新申請建造執照之案件，應依前開結論辦理。」
3、最高法院71年台上字第1193號民事判決：「民法第799條所
謂共同部分，係大門、屋頂、地基、走廊、階梯、隔壁等，性質上不許分割而獨立為區分所有客體之部分而言。系爭地下層之面積達271.65平方公尺，為該大廈之一層（連地上7
層共8層），其建造須挖土作成擋土牆，建造成本較之地上
層有過而無不及，倘非專為規劃投資施工闢建，不可能形成，依一般社會交易觀念，性質上當非不得獨立為區分所有之客體。」同院79年台上字第2810號民事判決：「公寓之地下室得為獨立建物而為單獨所有權之標的，目前情形，有將地下室單獨出賣者，亦有除公共設施外，以之作為停車場出賣者，其性質與建物之構成部分或從物均有不同，除原始建築人有特約將地下室之應有部分隨同房屋一併出賣外，該公寓建物之各樓所有人並不當然按其房屋之面積取得地下室之應有部分。」及最高法院81年台上字第1877號民事判決：「系爭地下室固屬防空避難室，係供全體住戶作為戰時避難之用，然不能憑此即謂所有權屬住戶所共有，被上訴人既為商場大樓之興建人，且為地下室全部之起造人，就系爭地下室雖未辦理保存登記，仍應認其為單獨所有人。」
4、又按內政部70年1月5日台內地字第59203號函示：「一、地
下層建物與其基地，為不同之不動產；得各別為物權之標的，地下層建物權屬如有爭議，而當事人間不能協議解決者，案關私權，應由當事人訴請法院處理。」及內政部89年3月20日台（89）內中地字第8904882號函示：「．．．行政法規之適用應以行為時之法規為準，不得溯及既往，．．．其地下層之權屬，應依當時法律明文規定為限，宜由起造人或經向起造人買受該產權者，檢附移轉證明文件申請建物第一次測量登記（建物所有權第一次登記法令補充規定第11點參照），如有爭議時訴請司法機關確認後據以辦理。」由上揭登記法令暨判決要旨觀之，公寓大樓地下層（防空避難室）不必然為區分所有人所共有，而係由起造人或經向起造人買受該產權者，檢附使用執照、移轉證明文件等申請建物所有權第一次登記。系爭建物依使用執造所載門牌：高雄市○○區○○街11巷1、3、5號地下層之原始起造人為王慶禾等8人，核准面積285.78平方公尺，被告依申請人申請測繪登記面積180.73平方公尺，餘尚有貯藏室、樓梯間等未辦理登記。是以被告受理渠等申辦建物所有權第一次登記，經審查無誤，公告30天，公告期滿無人提出異議，完成所有權第一次登記，依土地法第43條規定，具有絕對效力，原告訴請塗銷6917建號地下層建物第一次登記，顯無理由。
5、又土地與建物為不同之標的物，得單獨為所有權。系爭建物坐落林德官段1247地號土地，原所有權人為聯宏公司，地上建物之起造人為王慶禾等8人，建築完成後陸續出售予承購
人，並以承購人及王慶禾等8人為所有權人申辦建物所有權
第一次登記，聯宏公司雖無建物所有權而仍持有該土地1257分之107之產權，並無違法。再查土地登記規則自35年10月2日公布實施以來，地政機關於受理申請建物所有權第一次登記後，經依法審查無誤，辦理公告期滿無人異議，即辦理建物所有權第一次登記，並無須個別通知所有權人之規定。原告指摘被告未對32戶建物所有權人合法送達乙節，洵無法令依據。
6、另原告甲○○所有尚文街5之3號區分所有建物（林德官段5774建號），原係訴外人蕭劉靜麗向起造人取得後，於65年7
月29日辦竣建物所有權第一次登記，再於67年9月19日因買
賣移轉予原告甲○○。系爭建物辦竣建物所有權第一次登記前，法定公告期間均無人提出異議（包括訴外人蕭劉靜麗），且當時原告甲○○尚非區分所有建物之權利人，渠取得產權尚在其後。按購屋者對於其欲取得之產權應行注意乃購屋一般常識，且不動產登記之公示原則，自有登記簿謄本可查知系爭建物產權情形。
㈣、訴之聲明㈢部分：
行政訴訟法第7條固規定：「提起行政訴訟，得於同一程序
中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」惟此項合併請求之給付訴訟，是在撤銷、確認訴訟合法時，始得合併提起，原告請求確認上揭二項登記行政處分無效之訴既不合法，則其合併請求損害賠償1千萬元部分，亦屬不合，依行政訴
訟法第107條第1項第10款條規定請併予駁回。
㈤、土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」土地登記規則第7條規定：「依本規則登記之土地權利，除
本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」土地登記機關因權利人及義務人申請，依土地法及土地登記規則所為土地所有權登記之行政處分，其性質屬於形成處分，一經登記完成，土地所有權即生物權變動效力，具有絕對效力，況被告當時之產權登記為合法，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之事由，亦無土
地法第68條登記錯誤、遺漏或虛偽等情事，原告於系爭土地、建物登記完成歷30年後，始提起確認行政處分無效之訴，並請求損害賠償，顯無理由。
理　由
甲、程序部分：
一、本件被告代表人原為陳英傑主任，於本院審理中變更為乙○○，經新任代表人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行完畢或因其他事由而消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。」為行政訴訟法第6條第1項及第2
項所明定。
三、次按，關於確認行政處分無效之訴訟，依上開行政訴訟法第6條第2項規定，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起，其規範之目的，在於先由原處分機關自行審查及自行確認其行政處分是否無效。是以此種行政程序之踐行，並無嚴格遵守請求確認、未被允許或不為確答等流程之必要，而以行政處分經原處分機關為實質審查確認並非無效為已足（最高行政法院94年度判字第199號判決參照）。經查，原告請求確認被告66年5月24日就高雄市苓雅區○○○段1247地號、1247之2地號土
地及67年5月8日就高雄市苓雅區○○○段6917建號建物第一次登記之行政處分為無效，除原告甲○○分別於94年11月18日及93年11月22日向被告請求確認登記之行政處分為無效，並經被告函復上開二項登記並無違誤在案外，其餘如附表所示16位選定人，並未向被告請求確認前揭土地及建築物第一次登記為無效等情，有被告94年11月24日高市地新一字第0940009558號函、93年11月25日高市地新一字第0930010663號函及95年10月19日高市地新一字0950008282號函附本院卷可稽。惟查，如附表所示16人選定人雖未向被告請求確認系爭土地及建物第一次登記為無效，然因被告於原告甲○○之請求案中，業已主張所為上開登記為合法有效，是被告業已就原處分為實質審查確認並非無效，揆諸前揭說明，應認附表所示16位選定人提起本件確認之訴之行政程序欠缺因而補正，合先敘明。
乙、實體部分：
一、原告甲○○及如附表之選定人所有高雄市苓雅區○○○段1247地號土地上之建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街5之3號及如附表所示），分別為聯宏公寓大樓（4層32戶）其中1戶及所有權人，因不服被告將高雄市苓雅區○○○段1247、1247之2地號土地、及其上同段6917建號建物（即地下室）
，登記予位於門牌號碼高雄市○○區○○街之聯宏公寓大樓之原始起造人即余子賢、王慶禾等8人共有，並將同段5764
、5768、5772、5775、5777、5787建號建物（即騎樓部分，該部分原告之請求業經最高行政法院駁回抗告確定）分割登記給該公寓大樓第1層店鋪之6戶私人所有，原告甲○○乃分別於93年11月22日、94年11月18日向被告請求確認高雄市苓雅區○○○段6917建號辦理建物所有權第一次登記及同段1247、1247-2號土地聯宏公司登記所有應有部分（持分）之行政處分無效，經被告以94年11月24日高市地新一字第0940009558號函與93年11月25日高市地新一字第0930010663號函分別函復上開2項登記並無違誤在案等情，有土地登記謄本、
建物登記謄本及被告上開二函文附於本院卷可稽，且經兩造各自陳明在卷，洵堪認定。
二、原告提起本件訴訟厥以：高雄市苓雅區○○○段6917建號建物係聯宏公寓大樓地下層部分，屬防空避難公共設施或停車空間，在構造上及使用上均不具獨立性，不得單獨為所有權之客體，其所有權應屬原告等32位區分所有權人所共有，被告卻於67年5月8日錯誤登記予原告等32位區分所有權人以外之該大樓原始起造人即余子賢、王慶禾等8人公同共有；又
於66年5月24日將高雄市苓雅區○○○段1247地號、1247之2地號土地登記給聯宏公司，上開登記處分均屬無效處分，並侵害原告等人權益；又依土地法第68條規定被告應賠償原告所受損害等語，資為爭執。惟查：
㈠、按「行政處分有下列各款情形之一者，無效：1、不能由書
面處分中得知處分機關者。2、應以證書方式作成而未給予
證書者。3、內容對任何人均屬不能實現者。4、所要求或許可之行為構成犯罪者。5、內容違背公共秩序、善良風俗者
。6、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務
權限者。7、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法
第111條所明定。則無效之行政處分，係指行政行為具有行
政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是依前揭行政程序法第111條之規定，
行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定
，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形，而該款所謂「具
有重大明顯之瑕疵」，應指行政處分內容有一望而知，顯屬具有重大瑕疵者而言。則倘無行政程序法第111條第1款至第6款例示規定及同條第7款概括規定之「一望而知具有重大瑕疵」情形，縱有處分違法情事，亦應屬撤銷訴訟範疇而不應提起確認行政處分無效之訴。
㈡、經查，系爭高雄市苓雅區○○○段1247、1247-2地號土地（81年4月20日由1247地號分割出1247-2地號），原為聯宏公
司於63年間購入，並以余子賢、王慶禾等8人為起造人興建
聯宏公寓大樓，該公寓大樓建築完成後即陸續出售，並移轉基地及建物所有權予各承購戶，聯宏公司則留有土地應有部分1257分之107，及登記為余子賢、王慶禾等8人公同共有之6917建號建物（即地下室），依被告66年5月24日土地登記
謄本觀之，其登記處分內容，以「買賣」為登記原因，另依被告67年5月8日建物登記謄本觀之，其登記處分內容，以「第一次登記」為登記原因，上開2項登記形式上並無行政程
序法第111條第1款至第6款例示之情形，亦無同法條第7款所稱在內容上有一望而知，顯屬具有重大瑕疵之情形。原告雖主張：高雄市苓雅區○○○段6917建號建物係聯宏公寓大樓地下層部分，屬防空避難公共設施或停車空間，在構造上及使用上均不具獨立性，不得單獨為所有權之客體，其所有權應屬原告等32位區分所有權人所共有，被告錯誤登記予該大樓原始起造人即余子賢、王慶禾等8人公同共有，自屬無效
處分云云。惟按「區分所有建物之地下層或屋頂突出物等，其非屬共用部分，並已由戶政機關編列門牌或核發其所在地址證明者，得視同一般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登記。」為土地登記規則第83條所規定，又「公寓之地下室得為獨立建物而為單獨所有權之標的，目前情形，有將地下室單獨出賣者，亦有除公共設施外，以之作為停車場出賣者，其性質與建物之構成部分或從物均有不同，除原始建築人有特約將地下室之應有部分隨同房屋一併出賣外，該公寓建物之各樓所有人並不當然按其房屋之面積取得地下室之應有部分。」最高法院79年台上字第2810號民事判決參照。是以系爭聯宏公寓大樓地下層應得為獨立建物而為單獨所有權之標的，非必然為全體區分所有權人所共有，故縱使原告主張被告將高雄市苓雅區○○○段6917建號建物錯誤登記予原始起造人余子賢、王慶禾等8人公同共
有乙節屬實，亦屬被告就系爭處分所認定之事實有無錯誤違法，而得予撤銷之問題，揆諸前揭說明，該處分並非當然無效。原告主張是項行政處分應屬無效云云，顯不可採。
㈢、末按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定；然若
其提起之行政訴訟，經行政法院審理結果，於法不合，則其合併提起之損害賠償或其他財產上給付之請求，即應認因欠缺請求之依據而無理由。經查，被告前揭2項登記，並無違
誤，原告請求確認上開2項登記行政處分無效之訴，為無理
由，業如前述，則原告請求損害賠償1千萬元部分及訴請被
告塗銷高雄市苓雅區○○○段6917建號建物第一次登記部分，依法亦屬不合，應均併予駁回。
三、綜上所述，原告前揭主張均無足採，則被告就高雄市苓雅區○○○段1247、1247之2地號土地登記為聯宏公司所有，及
就同段6917建號建物所為第一次登記，核無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之事由，原告請求確認上開行政
處分為無效，並訴請被告塗銷高雄市苓雅區○○○段6917建號建物第一次登記及請求損害賠償1千萬元部分，均無理由
，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決之結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條
第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 97　 　年　　5　　月 　8 日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　江 幸 垠
法官　簡 慧 娟
法官　戴 見 草
附表
選定人 徐雪枝 住高雄市○○區○○街11巷1號之1
楊彩雲 住高雄市○○區○○街11巷1號之2
陳美倩 住高雄市○○區○○街11巷1號之3
施榮敏 住高雄市○○區○○街11巷3號之3
邱鴻文 住高雄市○○區○○街1號之1
林美有 住高雄市○○區○○街1號之2
謝錦雯 住高雄市○○區○○街1號之3
陳清榮 住高雄市○○區○○街3號之1
李素真 住高雄市○○區○○街3號之2
陳炫棕 住高雄市○○區○○街3號之3
陳王霞 住高雄市○○區○○街5號之1
劉存裕 住高雄市○○區○○街5號之2
陳希中 住高雄市○○區○○街7號之1
李秋芳 住高雄市○○區○○街9號
黃素貞 住高雄市○○區○○街9號之2
李邱玉珠 住高雄市○○區○○街9號之3
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 　 5　　月　　8　 日書記官 李 昱