高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

高雄縣政府

代表人

乙○○縣長

上列當事人間醫療法事件，原告不服行政院衛生署中華民國97年7月4日衛署訴字第0970025451號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告於高雄縣鳳山市開設「華陀堂中藥房」，經被告所屬衛生局查獲原告於民國97年1月14日在中國時報刊登「華陀堂名醫名藥　漢方根治肝癌免費　神經衰弱不眠　胃出血胃潰瘍　鼻水鼻塞久咳　糖尿陽萎早洩‧‧‧」等文詞之違規醫療廣告，被告乃以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定，於97年3月31日以府衛醫字第0970065336號行政處分書，處原告新台幣（下同）5萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：原告會在報上刊登廣告係因受報社電話招攬刊登報紙廣告，當時係告知可登於人事版上，只要報社審核通過即可刊登，若有犯罪情事則由報社負責云云，原告始會同意刊載，並非故意刊登。又原告年老體弱，僅靠老人年金維生，此次裁罰顯屬過重，盼念初次之犯，得以免罰云云，並聲明求為訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：原告刊登廣告宣稱漢方根治、肝癌免費及各種病症名稱，已涉及影射醫療業務，招徠患者醫療為宣傳，縱非故意，亦難謂無過失。又本件被告處原告5萬元罰鍰，係屬最低處罰，已屬從輕等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、本件如第一段所載之事實，分別為兩造具狀陳明，並有被告97年3月31日府衛醫字第0970065336號行政裁處書影本附原處卷可稽，自堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執。惟查：

（一）按「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」「非醫療機構，不得為醫療廣告。」「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。醫學新知或研究報告之發表、病人衛生教育、學術性刊物，未涉及招徠醫療業務者，不視為醫療廣告。」「違反第84條規定為醫療廣告者，處新台幣5萬元以上25萬元以下罰鍰。」分別為醫療法第2條、第9條、第84條、第87條及第104條所明定。

（二）查原告經營之華陀堂中藥房並非醫療機構，惟原告卻於97年1月14日在中國時報高縣市版第G1版刊登：「華陀堂名醫名藥　漢方根治　肝癌免費　神經衰弱不眠　胃出血胃潰瘍　鼻水鼻塞久咳　糖尿陽萎早洩徵女助手0000000000」等文詞，為原告所不爭，並有系爭廣告剪報及被告所屬衛生局於97年3月20日對原告所作之訪問紀要附原處分卷可稽。觀諸原告刊登之廣告內容，其文末雖載有「徵女助手」等詞，然其內容無一與徵女助手有關，反而係在暗示報載之「華陀堂」備有名醫名藥足以為根治之治療，凡罹患肝癌、神經衰弱不眠、胃出血胃潰瘍、鼻水鼻塞久咳、糖尿陽萎早洩等患者均得透過報載之電話取得醫療上之聯繫甚明，上開廣告顯係原告以報紙廣告之暗示方式，宣傳「華陀堂中藥房」之醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之醫療廣告，事證明確。又醫療法第84條已明定非醫療機構不得為醫療廣告，原告自應遵守。原告並非醫療機構，理應知其不得為醫療廣告，亦無不能注意情事，乃竟在報紙上刊登上開醫療廣告，縱非故意，亦有過失。原告主張其係受報社人員招攬，並非故意刊登云云，縱然屬實，亦無解其過失責任。從而，被告以原告違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定裁處原告最低罰鍰5萬元，並無違誤。原告以其不知法律，且屬初犯，爭執應予免罰云云，並不可採。

五、綜上所述，原告主張，並不可採。原處分依醫療法第104條規定，裁處原告最輕罰鍰5萬元，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合；原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：