高雄高等行政法院裁定

聲請人

成功廣播股份有限公司

代表人

甲○○

相對人

高雄市政府工務局

代表人

乙○○ 局長

上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」行政訴訟法第116條第3項定有明文。故依行政訴訟法第116條第3項前段規定，聲請停止原處分之執行，必須因原處分之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行。另所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。

二、本件聲請人聲請意旨略謂：相對人前於民國97年6月25日廢止聲請人所有坐落高雄市○○區○○段77及81地號土地之天線、鐵塔及機房（下稱系爭建物）之建造執照及使用執照，嗣於97年7月8日以高市工務隊字第0970020501號行政處分，載令聲請人於文到20日內自行拆除，逾期則強制執行拆除。嗣又函文通知將於97年9月15日派工執行拆除。惟系爭建物為聲請人作為電台電波發射之用，而關於電台電波發射設備之搬遷，皆需由相關主管機關審核後，方可遷移，非謂聲請人可得任意搬遷之，且系爭建物若要重行建置，仍需受眾多法規約制，恐無法如一般建物可隨時擇地重建，非可謂容易；又系爭建物一經拆除，電台電波之發射即刻產生斷訊之果，其損害非單純設備毀壞而已；況聲請人對相對人所為廢止建照執照及使用執照之行政處分，尚有爭議，目前仍在行政爭訟中，若逕依該廢止處分拆除系爭建物，將侵犯聲請人之財產權，影響聲請人電台之經營，將對聲請人發生難以回復之損害，並影響公眾收聽之重大公益，故有停止執行之必要。爰依行政訴訟法第116條第3項規定聲請停止上開行政處分之執行云云。

三、經查，本件相對人依前述廢止聲請人所有坐落高雄市○○區○○段77及81地號土地上系爭建物之建造執照及使用執照處分，所為之執行行為乃拆除系爭建物，而依一般社會通念，系爭建物若遭拆除，並非不能回復原狀或不能以金錢賠償；縱因此將影響聲請人對電台之經營，亦因屬財產上損害，非不能以金錢予以賠償。故聲請人縱因本件處分之執行而受有損害，依首開所述，尚非所謂難於回復之損害。至系爭建物縱如聲請人主張係作為電台電波發射之用，而電台電波發射設備之搬遷，皆需由相關主管機關審核，非可任意搬遷云云，亦屬執行程序問題，核與本件處分應否准予停止執行要件之審究無涉。再前述行政訴訟法第116條第3項但書規定意旨，係指停止執行之聲請雖符合同條項本文規定之停止執行要件，然若於公益有重大影響，亦不得准予停止執行，而非謂處分之執行於公益有重大影響者，即得停止執行，故聲請人以本件處分之執行於公眾收聽之公益有影響，主張應停止執行云云，即有誤會。況目前資訊流通之管道多樣，故聲請人縱因本件處分之執行而無從進行廣播，亦難因此而謂對公益有重大影響。是聲請人本件停止執行之聲請，與行政訴訟法第116條第3項規定之要件不符，其聲請自難准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭