高雄高等行政法院裁定

再審原告

開南金屬工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳信村 律師

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

乙○○ 局長

上列當事人間營業稅事件，再審原告對本院中華民國96年7月24日96年度訴字第165號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第278條第1項所明定。又對於判決理由有無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文是否顯有矛盾之情形，當事人自收受判決正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題。

二、經查，本件再審原告因與再審被告間營業稅事件，前經本院民國96年7月24日96年度訴字第165號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院97年1月24日97年度裁字第829號裁定以再審原告上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴，該裁定正本係於97年2月5日經郵務送達方式，由原告之訴訟代理人謝幸樹本人蓋章收受，此有最高行政法院97年度裁字第829號裁定之送達證書附該卷宗可稽，則本院96年度訴字第165號判決已經上開最高行政法院裁定再審原告之上訴駁回而告確定。揆諸前揭法律規定，本件再審原告提起再審之訴之30日不變期間，應自上開最高行政法院送達裁定之次日即97年2月6日起算；又再審原告居住於台南縣，故應加計6日之在途期間，是其再審期間，計至97年3月12日（星期三）即已屆滿。然本件再審原告並未於上開不變期間內提起再審之訴，而係遲至97年10月24日始依據行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定向本院提起再審之訴等情，有本院加蓋於再審原告再審狀上收文戳記所載日期可考，復經本院調取最高行政法院97年度裁字第829號卷宗可參，揆諸前揭法律規定及說明，再審原告就本院96年度訴字第165號判決提起再審之訴，即屬逾期而不合法。再查，縱再審原告曾於97年2月25日對於最高行政法院上開97年度裁字第829號裁定聲請再審，並於同年3月13日所提出之再審理由書狀中，表明對本院96年度訴字第165號判決一併聲請再審請求撤銷等情，業經本院調取最高行政法院97年度裁字第2807號卷宗核閱屬實，惟其係於97年3月13日始表明對於本院96年度訴字第165號判決聲請再審，揆諸前揭說明，其提起本件再審之訴，亦已逾期而不合法，應予駁回。

三、又再審原告對最高行政法院97年度裁字第829號、2807號及4426號確定裁定聲請再審，另由本院以裁定移送最高行政法院審理，附此說明。

四、依行政訴訟法第278條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭