高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○○○○○○○

被告

高雄市政府衛生局

代表人

乙○○ 局長

上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府中華民國97年9月10日高市府法一字第0970047058號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要︰緣原告為熱河聯合診所負責醫師，該診所申請登記之開業地點為高雄市三民區○○○街190號1樓，案經民眾檢舉，該診所未辦理登記事項變更，即擅自擴大執業地點至隔鄰192號1樓，被告乃於民國97年5月26日派員前往現場調查，審認原告違反醫療法第15條第1項規定，爰依同法第103條第1項規定裁處原告新臺幣（下同）5萬元罰鍰，原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張︰熱河聯合診所83年4月27日申請醫療機構開業執照，開業地址即登記於高雄市○○○街190號、192號，90年12月7日開業執照記載開業地址仍於熱河一街190號、192號，91年3月12日之開業執照開業地址登記於熱河一街190號1樓，而192號1樓前段係開設藥局未供診所使用，原告並無擴大執業地點之情事。次按，醫療診所並非營利事業，原告原登記開業住址，即為熱河一街190號、192號並無變更擴大，唯91年因醫藥分業，192號設置藥局，因恐設立門牌重置，故將開業執照地點僅填190號1樓，並無涉及違反醫療法之情形，實際上192號1樓為藥局，並無不符。原告所為並無違反醫療法之立法目的，至於是否違反醫療法第15條之規定，實有推求之必要，按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰等語。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以︰（一）經查原告為熱河聯合診所負責醫師，該診診所91年3月12日之開業執照所登記開業地址為高雄市三民區○○○街190號1樓，此於開業執照中清楚記載並無可議，且該診所未辦理登記事項變更，即擅自擴大執業地點至隔鄰192號1樓，此有原告於97年5月26日之陳述意見紀錄可稽，原告違反醫療法第15條第1項規定之事實明確，故被告依法裁處並無違誤。（二）按醫療法已明定「醫療機構之登記事項如有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記」，違反者即應受罰，並不得以不知法規為由，而免除其行政處罰責任，係法所明定，原告意圖對違規事實辯解之詞，洵無可採。被告審酌原告係第1次違反醫療法第15條第1項規定，酌處法定最低罰鍰5萬元，業已兼顧法、理、情及行政目的之達成，是本件之違規事證明確，原告起訴理由亦不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。

四、按「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」「醫療機構之開業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。」「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰：

一、違反第15條第1項．．．。」醫療法第2條、第15條第1項及第103條第1項第1款分別定有明文。

五、本件第一項事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有被告97年6月6日高市衛醫字第0970022533號行政裁處書附卷可稽，原告雖以前揭情詞為爭執，惟查：

（一）原告為熱河聯合診所之負責醫師，該診所於86年、90年之開業執照記載開業地址雖登記為高雄市○○○街190號、192號，惟於91年3月12日之開業執照已變更登記開業地址為高雄市○○○街190號1樓，此有高雄市政府核發之醫療機關開業執照等附卷可稽，是原告自91年3月12日起即應於高雄市○○○街190號1樓執業，惟原告未辦理登記事項變更，即擅自擴大執業地點至隔鄰192號1樓，經被告於97年5月26日派員前往現場查獲，此經被告陳明在卷，並有原告97年5月26日陳述意見紀錄表附於原處分卷可憑，是原告違反醫療法第15條第1項之規定，事證明確，原告主張：高雄市○○○街192號1樓前段係開設藥局，未供診所使用，原告並無擴大執業地點之情事云云，委無可採。

（二）又按醫療法第15條第1項後段已明定「醫療機構之登記事項如有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記」，違反者即應受罰。查熱河聯合診所於91年3月12日即已登記開業地址為高雄市○○○街190號1樓，已如前述，惟原告未辦理登記事項變更，竟擴大執業地點至隔鄰192號1樓，縱非故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項之規定，仍應處罰。被告審酌原告係第1次違反醫療法第15條第1項規定，酌處法定最低罰鍰5萬元，並無違誤。原告主張其並未違反醫療法第15條之規定，被告不應處罰云云，亦非可採。

六、綜上所述，原告之主張既不足採，從而，被告以原告違反醫療法第15條第1項規定，依同法第103條第1項規定裁處罰鍰5萬元，並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第一庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：