高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

高雄市政府

代表人

乙○市長

上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國97年10月27日台財訴字第09700448920號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告經營之時來運轉雜貨鋪（地址：高雄市新興區○○○路141號）經人檢舉私製捲菸並陳列販售，經被告調查屬實，乃依菸酒管理法第46條第1項前段、第47條規定分別處以罰鍰新台幣（下同）100,000元及50,000元，合計150,000元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就罰鍰部分，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：（一）依菸酒管理法第5條規定：「本法所稱菸酒業者，為下列3種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。本法所稱產製，包括製造、分裝等有關行為。」則原告所為之行為，符合法定「每一販賣單位以少於20支及其內容物淨重低於15公克之包裝方式」，被告依所謂菸酒製造業者之產能作處分，顯有錯誤。（二）原告針對菸品部分，為對不特定人提供代工服務，以消費者購買同捲菸絲商品，予以捲起方便其使用，原告非處分依據所稱製造、分裝私菸之處分對象及行為，爰起訴請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：原告經營之時來運轉雜貨鋪經人檢舉私製捲菸並陳列販售，被告於民國97年4月22日派員前往查察，發現於雜貨鋪騎樓處除擺放飾品供人選購外，並陳列多種自製捲菸（5支1包）約30幾包，現場並有「特製進口手工捲菸」及「買10支送1支」等促銷看板，雖原告稱「為對不特定人提供代工服務，以消費者購買同捲菸絲商品，予以捲起方便其使用」，惟原告所稱為不特定人捲起捲菸絲之代工服務（即分裝行為），屬菸酒管理法第5條第2項規定所稱產製行為，又原告未經許可而產製之菸品為菸酒管理法第6條規定所稱私菸，上開產製私菸之行為違反菸酒管理法第46條規定。另意圖販賣而陳列私菸之行為亦違反菸酒管理法第47條規定，有97年4月22日被告現場取證照片可資佐證，違規事證明確。被告爰依法分別裁處原告罰鍰100,000元及50,000元，合計150,000元之罰鍰，並無違誤。請求判決：駁回原告之訴。

四、本件如第一段所載之事實，分別經兩造具狀陳明，並有被告97年7月23日高市府財二字第0970037465號裁處書、檢舉信、現場拍攝照片6幀等影本附原處分卷可稽，自堪認定。原告雖以前揭情詞資為爭執，惟查：

（一）按「本法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品。」「本法所稱產製，包括製造、分裝等有關行為。」「本法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒。」「產製私菸、私酒者，處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰。」「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰。」分別為菸酒管理法第3條第1項、第5條第2項、第6條、第46條第1項前段及第47條所明定。

（二）經查，原告經營之時來運轉雜貨鋪經人檢舉私製捲菸並陳列販售，被告於97年4月22日派員前往查察，發現於雜貨鋪騎樓處除擺放飾品供人選購外，並陳列多種自製捲菸（5支1包）約30幾包，現場並有「特製進口手工捲菸」及「買10支送1支」等促銷看板，此有現場照片附原處分卷可稽。原告既稱其為對不特定人提供代工服務，於消費者購買同捲菸絲商品予以捲起方便其使用等語，則原告為不特人捲起捲菸絲之代工服務（即分裝行為），核屬菸酒管理法第5條第2項規定所稱產製行為甚明。原告未經許可而產製之菸品為菸酒管理法第6條規定所稱私菸，上開產製私菸之行為即屬違反菸酒管理法第46條規定之違章行為。另原告又意圖販賣而陳列私菸，亦違反菸酒管理法第47條規定，有97年4月22日被告現場取證照片可資佐證，事證明確。被告依法分別裁處原告罰鍰100,000元及50,000元，合計150,000元之罰鍰，並無違誤。原告所訴，並非可採。

五、綜上所述，原告之主張並不可採。原處分認事用法並無違誤。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張核與判決之結果無影響，爰不逐一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

高雄高等行政法院第二庭

附註：行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：