高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)97年度訴字第644號

• 裁判案由: 虛報進口貨物產地
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 97 年 11 月 10 日
• 法官: 江幸垠、戴見草、簡慧娟
• 法定代理人: 蔡秋吉
• 原告: 邱垂裕即弘裕企業社法人
• 被告: 財政部高雄關稅局

高雄高等行政法院裁定
97年度訴字第644號原　　　告　邱垂裕即弘裕企業社
被　　　告　財政部高雄關稅局
代　表　人　蔡秋吉　局長
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國97年5月26日台財訴字第09700127880、00000000000號訴願決定
，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：‧‧‧十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。次按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載
左列各款事項：一、當事人姓名．．．。二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名．．．。五、事實上及法律上之陳述。．．。」「起訴，應以訴狀表明左列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」行政訴訟法第98條第2項前段、第57條第1款、第2款、第5款、第105條第1項亦分別定有明文。二、本件原告提起行政訴訟，核其書狀中並未載「理由」（即事實及法律上陳述），且將被告之代表人「蔡秋吉」誤列為「王亮」；此外，又未據繳納裁判費新臺幣4,000元，前經本
院審判長於97年8月26日以97年度訴字第644號裁定命其於裁定送達之翌日起7日內補正，該裁定已於97年8月29日依法送達原告，有送達證書附卷可稽；而原告迄未補正亦未繳費，有本院院內查詢單附卷可憑，揆諸首揭法律規定，其起訴程式於法即有未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　10　　日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　江　幸　垠
法官　戴　見　草
法官　簡　慧　娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　 11　　月　 10 　 日書記官　涂　瓔　純