高雄高等行政法院裁定

原告

達立國際有限公司

代表人

甲○○

被告

唐榮鐵工廠股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

楊靖儀 律師

上列當事人間採購事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第12條之2第2項前段定有明文。又「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」「審議判斷，視同訴願決定。」「（第1項）機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。．．．。（第2項）採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。」政府採購法第74條、第83條、第85條之1第1項第1款及第2項分別定有明文。依上述政府採購法規定，採購申訴審議委員會之審議判斷，既視同訴願決定，而機關與廠商間之履約爭議，又由採購申訴審議委員會以調解之程序辦理，足知機關與廠商間就依政府採購法所為採購案，關於招標、審標、決標之爭議，屬公法爭議；若屬因履約而爭議則屬私法爭議。而私法爭議，依行政訴訟法第2條規定，非屬行政法院權限之事件，行政法院並無受理訴訟權限，是向行政法院起訴之私法爭議事件，行政法院應依上述行政訴訟法第12條之2第2項前段規定為移送至有受理訴訟權限之管轄法院之裁定。

二、本件原告於民國90年11月30日公開標得被告之臺中市陸光7村新建工程之土方及擋土支撐工程（下稱系爭工程），嗣因被告變更追加原契約約定之水平支撐規範及中間柱之型鋼，兩造因而約定有關水平支撐變更規範所影響之價格，將依市場行情及工料分項方式以合理比例辦理變更，原告並同意於91年4月11日開始進場進行支撐工作施作，並於92年1月25日完成支撐工程，兩造復於93年7月27日就支撐規範變更完成議價。雖然兩造上開議價，係以93年7月27日「臺中市陸光7村新建工程之土方及擋土支撐變更設計」案之招標、決標程序為之，然依政府採購法第18條第4項規定：「本法所稱限制性招標，指不經公告程序，邀請二家以上廠商比價或僅邀請一家廠商議價。」被告此次招標係採限制性招標，此有原告所提出之決標公告附本院卷（第20頁）可按。又此次限制性招標，被告僅邀請原告一家廠商議價，足見該次招標及決標，其形式上雖以另一採購案為之，然實質上僅為系爭工程原合約成立後，因其中水平支撐變更規範，原告與被告間共同協議其報酬之履約程序而已，該變更工程已施作完成，自無從於原採購案之工程合約外，另辦理一新工程採購案。原告認該次開標決標程序有瑕疵，而請求確認該次開標議價紀錄與決標紀錄無效（或嗣於97年10月22日具狀主張受移送至普通法院修正之聲明「確認開標及決標暨議價之法律關係不成立」），均係對於原系爭工程採購案因履約所生之爭議，依上開所述，核屬私法爭議，應由普通法院受理，行政法院並無受理訴訟權限，而此亦已經最高行政法院97年度裁字第3642號裁定認定確定在案，故原告再執詞為爭議，並無可採。又本件於普通法院有數地方法院有受理訴訟權限，惟經本院徵詢，原告並未指定受移送法院，亦有本院紀錄科電話紀錄單在卷可按，爰依上述規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭