高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)97年度訴字第833號

• 裁判案由: 菸酒稅法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 03 月 31 日

高雄高等行政法院判決
97年度訴字第833號

原　　　告　翔光國際股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　王仁聰律師
複　代理人　蔡淑媛律師
被　　　告　財政部高雄市國稅局
代　表　人　乙○○局長
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間菸酒稅法事件，原告不服財政部中華民國97年8月
15日台財訴字第09700330240號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告係經營菸酒批發之營利事業，經被告查獲原告於民國91年6月1日至93年2月19日營業期間產製並銷售未經課徵菸
酒稅之「米之露」米酒8,621瓶、「彌之久」米酒2,544瓶、「瑞盛米酒」9,600瓶、「瑞盛（三船）米酒」288瓶及「米之露料理米酒」2,838瓶，除核定補徵菸酒稅新台幣（下同
）1,982,736元，並按補徵稅額處2倍罰鍰3,965,400元（計
至百元止）。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告進口之酒類究屬「寶特瓶」裝或是「玻璃瓶」裝？依申報包裝容器之代號作為判斷之依據，固為判定方式之一。但有時因報關匆促，故在填寫容器代號時，為求迅速方便，遂將事實上不同代號之容器全部填載成相同容器之情形，亦所在多有，本案亦屬其中一例。而要真正確定包裝容器為何，只要依進口報單上之貨品淨重及總毛重之差異，即可計算出來。因空玻璃瓶淨重約為500公克，但空寶
特瓶淨重僅約為50公克。依此標準計算原告所檢附之11張進口報單之酒類，即可確認究為玻璃瓶裝或寶特瓶裝。依此推論，本件進口酒類確為寶特瓶裝者，計有：(1)米之
露米酒9,600瓶（4,800＋2,400＋2,400＝9,600）。(2)瑞盛米酒4,800瓶。(3)彌之久米酒4,800瓶。故不能將原告
被查獲之全部酒類認均屬私製。茲就原告11份進口報單詳述如下：
(1)進口報單號碼AE/D2/91/285A/0111：玻璃瓶裝【2,640（
總毛重）-1,432.8（淨重）】÷2,388（瓶）＝0.51（公
斤）＝510（公克）
(2)進口報單號碼AE/D2/91/285A/0139：玻璃瓶裝（2,640-1,440）÷2,400＝0.5
(3)進口報單號碼AE/D2/91/285A/0146：玻璃瓶裝（2,640-1,440）÷2,400＝0.5
(4)進口報單號碼AE/D2/91/285A/0168：
①金鳳陳年特級二鍋頭：玻璃瓶裝【0.6（二鍋頭酒每瓶淨
重）＋0.5（玻璃瓶每瓶淨重）】×1,800＝1,980（公斤）②米之露米酒：寶特瓶裝（5,100-1,980-2,880）÷4,800＝
0.05（公斤）＝50公克
(5)進口報單號碼AE/BA/91/R380/9010：寶特瓶裝（6,240-2,880-2,880）÷9,600＝0.05
(6)進口報單號碼AE/D2/91/285A/0207：
①金鳳陳年特級二鍋頭：玻璃瓶裝（0.6＋0.5）×600 ＝66
0
②米之露米酒：寶特瓶裝（2,000-000-0,440）÷2,400＝0.
05
(7)進口報單號碼AE/D2/91/285A/0221：寶特瓶裝（1,600-1,440）÷2,400＝0.05
(8)進口報單號碼AE/D2/92/285A/0102：玻璃瓶裝（1,320-720）÷1,200＝0.5
(9)進口報單號碼AE/D2/92/285A/0190：玻璃瓶裝（660-360
）÷600＝0.5
(10)進口報單號碼AE/D2/92/285A/0215：玻璃瓶裝（660-360）÷600＝0.5
(11)進口報單號碼AE/D2/92/285A/0228：玻璃瓶裝（660-360）÷600＝0.5
（二）至原告代表人之前配偶李景智因身兼原告公司與瑞盛洋行之業務員，故其在被告談話紀錄之內容是否有混淆之處，，無法查知。又李景智關於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）92年度簡字第3410號刑事簡易判決之犯罪事實，與本件無關，不得作為原告有私釀米酒之情事等語，並聲明求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
（一）本稅部分：
１、按「本法用詞定義如下：一、產製：包括製造、分裝等有關行為。」「酒類之課稅項目及應徵稅額如下：．．．四、米酒：每公升稅額逐年調整徵收如下：（一）．．．（三）民國91年起：新臺幣150元。（四）民國92年起：新
臺幣185元。」「菸酒產製廠商除應依菸酒管理法有關規
定，取得許可執照外，並應於開始產製前，向工廠所在地主管稽徵機關辦理菸酒稅廠商登記及產品登記。」「產製廠商當月份出廠菸酒之應納稅款，應於次月15日以前自行向公庫繳納，並依照財政部規定之格式填具計算稅額申報書，檢同繳款書收據向主管稽徵機關申報。無應納稅額者，仍應向主管稽徵機關申報。」分別為行為時菸酒稅法第2條第1款、第8條第4款、第9條及第12條第1項所明定。次按「酒及酒精均以公升為計稅單位；不足1公升者，按比
例課徵。」為菸酒稅稽徵規則第12條所明定。
２、查原告於系爭期間曾向澳門新澳酒廠進口各類米酒，核屬廢棄物清理法第15條規定之「公告應負回收、清除、處理責任之輸入業者」，依同法第16條第2項規定，其於向海
關申報進口量時，應同時申報裝填容器之材質及相關規格。查原告於進口該批酒類時申報包裝容器代號皆為「D31
」，亦即行政院環境保護署（下稱環保署）公告：「玻璃瓶」容器之指定代碼。本件經查獲補稅裁罰之系爭酒類皆為關於「寶特瓶」裝者，並非上開進口之玻璃瓶裝米酒；又查其雖同時間亦有銷售經合法進口之玻璃瓶裝米酒，惟寶特瓶裝米酒卻是以贈品名義，以買1送2或送4方式銷售
，而未依實際銷售數量開立統一發票（亦即於統一發票數量欄低填寶特瓶裝米酒銷售量，使其單價提高，製造外觀上符合市場行情，亦有進口報單之合理假象，實際上低價促銷大量自行產製未稅米酒之目的），業經集昌實業有限公司（下稱集昌公司）等4家買受人於出具之說明書及談
話筆錄中坦承不諱，是其實際已銷售酒類數量遠大於進口酒類數量。且系爭寶特瓶裝酒類經查獲其下游之零售價約21 元至80元不等，均遠低於米酒出廠應課之菸酒稅（0.6公升裝米酒菸酒稅91年度為90元、92年度以後為111元）
，明顯與業經海關代徵菸酒稅後之進口玻璃瓶裝米酒有所區別；是原告主張系爭期間曾進口寶特瓶裝米酒9,600瓶
，依進口報單所載重量可區分出係玻璃瓶裝或為寶特瓶裝酒類云云，不足採信。
３、次查原告代表人之前配偶李景智於93年6月29日談話紀錄
中自承係原告業務之實際負責人，然91年10月11日（本件系爭期間內）內政部警政署保安警察第三總隊第三大隊（下稱保三總隊第三大隊）於原告營業地址內查獲李景智產製私酒，原告代表人亦列名為本件證人，現場並查扣有「米之露」等各類酒品標貼、紙箱、空瓶及成品等犯罪工具乙批，案經高雄地院92年度簡字第3410號刑事簡易判決處刑，李景智於法院審理時亦坦承一切犯行，此有保三總隊第三大隊91年11月5日刑事案件報告書及上開判決書附原
處分卷可稽。該案犯罪事實所涉之上開人、事、時、地、物皆與原告業務密切相關，是原告所稱兩者並不相干乙節，無足採憑，原告顯係販售非進口來源之私釀米酒而逃漏菸酒稅。另李景智每次至被告處備詢時皆檢附代理原告之委託書乙份，故其於被告處所為之說明對原告自生效力。且李景智談話紀錄尚非被告核定原告補稅罰鍰之唯一證據，被告並逐一向各買受人查詢銷售酒類究屬進口而來或係私釀，查證結果，原告私製並銷售酒類計有「米之露」米酒8,621瓶、「彌之久」米酒2,544瓶、「瑞盛米酒」9,600瓶、「瑞盛（三船）米酒」288瓶、「米之露料理米酒」2,838瓶。從而被告依法核定應補菸酒稅1,982,736元【漏稅額之計算：（米之露米酒6,600瓶×0.6公升×91年度米
酒每公升應徵稅額150元＝594,000元）＋（米之露米酒2,021瓶×0.6公升×92年度米酒每公升應徵稅額185元＝224
,331元）＋（彌之久米酒2,160瓶×0.6公升×91年度米酒
每公升應徵稅額150元＝194,400元）＋（彌之久米酒384
瓶×0.6公升×92年度米酒每公升應徵稅額185元＝42,624
元）＋（瑞盛米酒9,600瓶×0.6公升×91年度米酒每公升
應徵稅額150元＝864,000元）＋（瑞盛(三船)米酒288瓶
×0.6公升×91年度米酒每公升應徵稅額150元＝25,920元
）＋（米之露料理米酒2,838瓶×0.6公升×每公升料理酒
類應徵稅額22元＝37,461元）＝1,982,736元】，並無不
合。
（二）罰鍰部分：
按「納稅義務人有下列情形之一者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通知其依限補辦或改正；屆期仍未補辦或改正者，得連續處罰：一、未依第9條或第10條規定申
請登記者。．．．。」「納稅義務人有下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：一、未依第9條
規定辦理登記，擅自產製應稅菸酒出廠者。．．．。」為菸酒稅法第16條及第19條第1款所明定。原告未依菸酒稅
法第9條規定辦理登記，擅自產製應稅菸酒出廠，銷售非
進口來源之私釀米酒，原告逃漏菸酒稅符合裁罰要件，業經被告多方查核事證明確，被告依前揭規定，核定補徵菸酒稅1,982,736元，並按補徵稅額處罰鍰3,965,400元，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件事實概要欄所載之事實，分別為兩造所自陳，並有被告96年4月16日96年度財高國稅法違字第1Ｚ000000000號處分書
、單照編號第E0000000號菸酒稅核定稅額繳款書等附原處分卷可稽，自堪認定。而原告提起本件訴訟無非以：原告進口之酒類除有玻璃瓶裝外，亦有寶特瓶裝，此從系爭11份進口報單上貨品之總毛重減去淨重，除以瓶數，即可得出空瓶重量，其中空玻璃瓶淨重約500公克，空寶特瓶淨重僅約50公
克，依此計算，可以確認原告進口酒類中確為寶特瓶裝者有米之露米酒9,600瓶，瑞盛米酒4,800瓶，彌之久米酒4,800
瓶，此部分即非原告所私製，故被告將本件查獲之酒類全部認為是原告私製，顯有違誤等語，資為爭議。
五、經查：
（一）按「本法用詞定義如下︰一、產製︰包括製造、分裝等有關行為。」「酒之課稅項目及應徵稅額如下︰‧‧‧四、米酒︰每公升稅額逐年調整徵收如下︰(一)民國89年起︰新台幣90元。(二)民國90年起︰新台幣120元。(三)民國
91年起︰新台幣150元。(四)民國92年起︰新台幣185元。」「菸酒產製廠商除應依菸酒管理法有關規定，取得許可執照外，並應於開始產製前，向工廠所在地主管稽徵機關辦理菸酒稅廠商登記及產品登記。」「（第1項）產製廠
商當月份出廠菸酒之應納稅款，應於次月15日以前自行向公庫繳納，並依照財政部規定之格式填具計算稅額申報書，檢同繳款書收據向主管稽徵機關申報。無應納稅額者，仍應向主管稽徵機關申報。」「酒及酒精均以公升為計稅單位；不足1公升者，按比例課徵。」為行為時菸酒稅法
第2條第1款、第8條第4款、第9條、第12條第1項及菸酒稅稽徵規則第12條所明定。次按「納稅義務人有下列情形之一者，處新台幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並通知其依限補辦或改正﹔屆期仍未補辦或改正者，得連續處罰：一、未依第9條或第10條規定申請登記者。」「納稅義務人有
下列逃漏菸酒稅及菸品健康福利捐情形之一者，除補徵菸酒稅及菸品健康福利捐外，按補徵金額處1倍至3倍之罰鍰：一、未依第9條規定辦理登記，擅自產製應稅菸酒出廠
者。」則為行為時菸酒稅法第16條第1款及第19條第1款所明定。
（二）查原告於系爭期間共向澳門新澳酒廠進口米之露、彌之久及瑞盛米酒，共計11份進口報單，報單號碼各為AE/D2/91/285A/0111、AE/D2/91/285A/0139、AE/D2/91/285A/0146、AE/D2/91/285A/0168、AE/D2/91/285A/0207、AE/D2/91/285A/0221、AE/D2/92/285A/0102、AE/D2/92/285A/0190、AE/D2/92/285A/0215、AE/D2/92/285A/0228、AE/BA/91/R380/9010，有各該進口報單附原處分卷（第752頁至782頁）可稽。按「（第1項）物品或其包裝、容器經食用或
使用後，足以產生下列性質之一之一般廢棄物，致有嚴重污染環境之虞者，由該物品或其包裝、容器之製造、輸入或原料之製造、輸入業者負責回收、清除、處理，並由販賣業者負責回收、清除工作。一、不易清除、處理。二、含長期不易腐化之成分。三、含有害物質之成分。四、具回收再利用之價值。（第2項）前項物品或其包裝、容器
及其應負回收、清除、處理責任之業者範圍，由中央主管機關公告之。」「（第1項）依前條第2項公告之應負回收、清除、處理責任之業者(以下簡稱責任業者)，應向主管機關辦理登記；製造業應按當期營業量，輸入業應按向海關申報進口量，於每期營業稅申報繳納後15日內，依中央主管機關核定之費率，繳納回收清除處理費．．．。（第2項）前項輸入業於向海關申報進口量時，應同時申報容
器材質及其他經中央主管機關指定之物品或容器規格等資料。．．．。」為廢棄物清理法第15條及第16條所規定。依據環保署90年5月7日公告「應回收清除、處理之一般廢棄物種類、物品或其包裝、容器之業者範圍」，凡輸入屬於「容器業者應回收容器裝填物質之貨品及其中華民國商品標準分類號列」之貨品，依規定均須於進口報單上「主管機關指定代碼」處前3碼申報使用之容器材質等資料。
依系爭11份進口報單顯示，原告於進口該批酒類時申報包裝容器代號皆為「D31」，而此即為環保署公告：「玻璃
容器」之指定代碼，此有上開進口報單及環保署公告主管機關指定代碼附表附原處分卷（第752頁-782頁、第1259
頁-1216頁）可稽。又原告申報進口上開酒類，除報單號
碼AE/BA/91/R380/9010（彌之久米酒、瑞盛米酒）外，其餘10份關於米之露進口報單，原申報酒稅140/公升（非屬蒸餾酒類），然經被告以原告所開立銷貨統一發票數量逾進口數量及適用菸酒稅率不同，以93年8月23日財高國稅
審三字第0930056242號函通報財政部基隆關稅局（下稱基隆關稅局）查處。案經基隆關稅局五堵分局查得原告尚有原以D8報單（進口報單號碼：第AW/91/3340/0001號）進
儲保稅倉庫之「米之露」米酒1批，逾期未出倉，經複驗
結果，該酒為玻璃瓶裝，瓶面標示原料：大麥、小麥、玉米及水，並標示有「OTHER SPIRIT」之英文字，復經檢樣送請臺灣菸酒股份有限公司酒研究所（下稱臺灣菸酒公司酒研究所）鑑定屬蒸餾酒類等情，有台北高等行政法院95年度訴字第1815號判決書及最高行政法院97年度裁字第443號裁定書影本附原處分卷（第1143頁-1155頁）可稽，此外，上開11份進口報單經被告函送基隆關稅局查核結果，據覆亦稱該局就進口酒類均經查驗無訛始予放行，而原告申報之容器均為「D31」玻璃容器，應非本案報單進口之
貨物，又其中進口報單第AE/D2/91/285A/0139號「米之露」，經核係由保稅D8報單第AW/91/3340/0001號申請部分
出倉；目前該D8報單尚有部分相同品名貨物3,960BOT尚存保稅倉庫，未申請出倉進口，其容器為玻璃瓶等情明確，亦有基隆關稅局94年2月23日基普六字第0941004579號函
、95年3月29日基普六字第0951007851號函附原處分卷（
第1241頁-1243頁、第846頁-849頁）可資佐證。反觀原告並未能提出足以證明其進口酒類中含有寶特瓶裝者之證據，則其徒以本件可依報運貨物總毛重減去淨重再除以瓶數之換算方法，如換算結果得出每空瓶淨重約50公克者，即屬進口寶特瓶裝酒類云云，顯非可採。況且，有關進口報單號碼AE/D2/91/285A/0221，如依原告主張之方法計算，即（1,600－1,440）÷2,400，其均值亦為0.666公斤，亦
非原告所稱之0.05公斤，益見原告所言並無根據，無足採信。是本件原告上開11份進口報單之酒類均屬玻璃瓶裝而非寶特瓶裝之事實，洵堪認定。
（三）再者，訴外人李景智（即原告代表人前配偶）於擔任原告公司實際負責人期間，為原告進口各類高梁酒及清酒，以合法掩護非法之方式，在高雄市○○區○○路349巷6之1
號，另裝設製酒及分裝酒類之機具組私釀、分裝各類酒品販售牟利，案經保三總隊第三大隊於91年10月11日17時30分許在上址查獲，當場查獲供製作酒液過濾分裝之器具及印有金讚、丹鳳、米之露、米酒之標貼、紙箱、瓶蓋及空寶特瓶等製酒器具等情，業經本院調取各該案卷核閱屬實。查，保三總隊第三大隊於91年10月11日在高雄市○○區○○路349巷6之1號查獲原告前述製酒設備器具時，其實
際負責人李景智全程在場，據其於警詢時坦承原告有未經許可私自分裝酒類再進行瓶裝之行為，參以查獲當時拍攝之照片顯示，現場不僅有分裝酒之鐵桶、裝半成品酒之鐵桶、過濾器、瓶口收縮膜封口機、分裝工具、包裝機具、酒醪、更有大批全新之米之露瓶身標籤、尚未貼標之寶特瓶裝米酒、紙箱及包裝紙箱製作標記工具，此有各該偵訊筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等附本院卷可稽。衡諸原告此次被查獲之時間（91年10月11日）即在本件原告違章行為期間範圍內，並為原告前述11份進口報單時間所涵蓋，足見原告於系爭期間雖有進口酒類，但確另有產製寶特瓶裝米酒並銷售之行為，洵堪認定，益證原告訴稱前述11份進口報單之酒類包括寶特瓶裝云云，與事實不符，非可採信。
（四）再者，本件被告依上開11份進口報單、原告繳納菸酒稅單據、帳證資料、銷貨發票等資料及向原告銷貨對象之下游廠商相互調查勾稽結果，原告同時間雖亦有銷售經合法進口之玻璃瓶裝米酒，惟據原告銷貨對象集昌公司於94年5
月5日提出之說明書中自承略以，該公司取得原告92年11
月3日開立記載銷售「米之露」48瓶，每瓶單價123.81元
之統一發票乙節，實際上進貨數量為144瓶（係以搭贈方
式，即買1送2），該產品包裝容器為0.6公升寶特瓶裝，
該公司93年1至2月間已將該批產品銷售，每瓶售價45元等語（原處分卷第1219頁-1220頁）；及展錩行於94年5月4
日提出之說明書略以，該公司雖取得原告開立記載91年10月21日（誤載為10月8日）及92年4月30日銷售米酒各240
罐及96罐，每罐123.81元之統一發票2張，惟其實際進貨
數量係買1送3，即各為每瓶裝600cc之寶特瓶裝米酒，分
別為960罐及384罐等語（見原處分卷第1217頁-1218頁）
；及六三食品有限公司（下稱六三公司）負責人蕭百琪於93年1月7日於財政部台北市國稅局（下稱台北市國稅局）之談話紀錄中亦稱，其於92年12月間以2,971元向原告購
買米之露米酒0.6公升寶特瓶裝6箱（每箱24瓶，共計144
瓶，平均單價為20.63元），並將其中120瓶以每瓶21.825元轉售予新榮華商店等語，參以原告開立予六三公司之統一發票卻記載銷貨數量24瓶，每瓶單價123.81元，並附註贈送5箱，足見原告實際上係以買1送5，將其產製之寶特
瓶裝米之露米酒144瓶銷售予六三公司甚明（原處分卷第1213頁-1216頁）；另三澤企業有限公司（下稱三澤公司）亦出具承諾書謂該公司取得原告92年12月19日開立記載銷售米之露米酒96瓶，金額11,886元之統一發票，實際上係另贈送20箱（共480瓶），故實際進貨單價為每瓶20.6元
，非發票記載之單價123.81元（原處分卷第1211頁-1213
頁），此外，並有其他關於原告銷貨對象中國寶島股份有限公司（下稱中國寶島公司）、超鋒行、隆泰商行、家賢實業有限公司、豐悅有限公司（下稱豐悅公司）、真藏家有限公司、台琦有限公司、詠勝商行、捷米商行、和榮超商、申二行銷有限公司、頤昌食品行、啟佳商行、天晟商行、大峰食品有限公司、惟智商行、竑大食品有限公司、福星利華酒業股份有限公司（下稱福星利華公司）等下游廠商之談話紀錄、統一發票、相關查證資料、原告之談話紀錄及被告製作有關原告銷售酒類查非屬所申報進口之酒類明細表附原處分卷可資參照。綜上各情，可知原告係將其寶特瓶裝米酒以贈品名義，以買一送幾之方式銷售，於統一發票數量欄低填寶特瓶裝米酒銷售量，而未依實際銷售數量開立統一發票，亦即使其單價提高，製造外觀上符合市場行情，亦有進口報單之合理假象，實際上低價促銷大量自行產製未稅米酒之目的，故其實際已銷售酒類數量遠大於進口酒類數量，堪可認定。且系爭寶特瓶裝酒類經查獲其下游之零售價約21元至80元不等，均遠低於米酒出廠應課之菸酒稅（0.6公升裝米酒菸酒稅91年度為90元、92年度以後為111元），明顯與業經海關代徵菸酒稅後之進口玻璃瓶裝米酒有所區別；再者，本件被告補稅裁罰者為寶特瓶裝酒類，並未將查證結果可認係原告銷售屬進口玻璃瓶裝部分計入等情，亦有被告製作之原告銷售酒類查非屬所申報進口之酒類明細表附原處分卷（第888頁至891頁關於記載不符數量欄以外之酒類部分）可稽。又原告主張系爭期間曾進口寶特瓶裝米酒乙節，已如前述並不可採，故原告訴稱其銷售之酒類中，其中寶特瓶裝米之露米酒9,600瓶，瑞盛米酒4,800瓶，彌之久米酒4,800瓶部分，係
屬其合法進口而非其私製云云，並無可採。
（五）原告產製私販各類未稅米酒之情形，詳述如下：
甲、關於「米之露」米酒8,621瓶部分：經查，⑴、原告自91
年5月10日起至92年12月31日止分10次進口每瓶0.6公升裝之「米之露」玻璃瓶裝米酒計19,788瓶（進口報單號碼：AE/D2/91/285A/0111、AE/D2/91/285A/0139、AE/D2/91/285A/0146、AE/D2/91/285A/0168、AE/D2/91/285A/0207、AE/D2/91/285A/0221、AE/D2/92/285A/0102、AE/D2/92/285A/0190、AE/D2/92/285A/0215、AE/D2/92/285A/0228），並非本件系爭寶特瓶裝「米之露」米酒，業如前述。而原告產製銷售寶特瓶0.6公升裝之「米之露」米酒計8,117瓶，其中包括91年度銷售6,600瓶、92年度銷售1,517瓶，此有包含中國寶島公司94年5月9日寶字第94051號函等18
筆買受人說明資料附原處分卷（原處分卷第1191頁、第1223頁-第1224頁明細表所列不符數量欄所示原處分卷第937頁以下附件7等資料）可憑。⑵、另據豐悅公司負責人莊
明文於93年7月27日及大湖商店負責人林邱金連於93年7月8日於台北市國稅局之談話紀錄（原處分卷第1188頁、第1183頁-第1184頁）稱，該公司係以庫存1,080瓶「米之露
料理米酒」以3：1比例向原告換得360瓶0.6公升裝「米之露」米酒等語，並經台北市國稅局以94年3月4日財北國稅審三字第0940240700B號函（原處分卷第1186頁）查明上
開大湖商店向豐悅公司購買原告之米酒亦係寶特瓶裝，足可核認該批換得之360瓶「米之露」米酒並非原告進口之
酒類。⑶、另原告所稱其進口0.6公升裝「米之露」米酒
有144瓶存貨已銷售但未開立發票，然查原告所稱銷售者
乃係寶特瓶裝之「米之露」米酒，與被告函詢基隆關稅局回復原告進口之酒類全屬玻璃瓶裝並不符合，亦查無其他進貨來源，是核認上開144瓶「米之露」米酒並非原告進
口之酒類，此有原告之受託人李景智95年3月9日於被告之談話紀錄（原處分卷第1169頁-第1180頁）附原處分卷可
憑。是綜上各情，被告認定原告私製販售未稅0.6公升寶
特瓶裝「米之露」米酒計8,621瓶（91年6,600＋92年1,517＋360＋144＝8,621），共5,172.6公升，洵屬有據。
乙、關於「彌之久」米酒2,544瓶部分：原告於91年9月7日進
口0.6公升玻璃瓶裝之「彌之久」米酒4,800瓶（進口報單號碼：AE/BA/91/R380/9010），然經被告向系爭0.6公升
裝「彌之久」米酒買受人查證結果，原告銷售包裝容器為寶特瓶之0.6公升裝「彌之久」米酒計2,544瓶（91年2,160瓶＋92年384瓶＝2,544瓶），即1,526.4公升，足可核認上開米酒並非原告進口之酒類，此有申二行銷有限公司等11家買受人說明資料附原處分卷可資參照（第1221頁明細表所列不符數量欄所示原處分卷第1014頁以下附件7等資
料）。是被告認定原告私製販售未稅0.6公升寶特瓶裝「
彌之久」米酒計2,544瓶，自屬有據。
丙、關於「瑞盛米酒」9,600瓶部分：⑴、原告於91年9月20日銷售予福星利華公司4,800瓶0.6公升裝「瑞盛米酒」皆屬寶特瓶裝，業據李景智於95年3月9日接受被告調查時陳述甚明，有該份談話紀錄附原處分卷（第1176頁）可稽，是其販售者既為寶特瓶裝，足認與原告於91年9月7日進口（進口報單號碼：AE/BA/91/R380/9010）之玻璃瓶裝「瑞盛米酒」無關。⑵原告於91年10月29日銷售予中國寶島公司4,800瓶0.6公升裝「瑞盛米酒」，據該公司之負責人張謝民91年11月27日於財政部台灣省中區國稅局（下稱中區國稅局）談話紀錄稱，該公司所進貨之包裝容器皆屬寶特瓶裝，故認定原告所銷售該部分「瑞盛米酒」非屬91年10月29日購自瑞盛洋行之進口玻璃瓶裝「瑞盛米酒」（瑞盛洋行進口報單號碼：AE/D2/91/285A/0208），且該部分銷售依原告帳載及相關資料亦查無進貨來源，此有中區國稅局談話紀錄及統一發票附原處分卷（第1163頁-第1167頁）
可憑。是以，被告認定原告私製販售未稅0.6公升寶特瓶
裝「瑞盛米酒」計9,600瓶（4,800瓶＋4,800瓶＝9,600瓶），計5,760公升，亦非無據。
丁、關於「瑞盛（三船）米酒」288瓶部分：依原告受託人李
景智於95年3月9日被告談話紀錄（原處分卷第1171頁-第
1172頁）表示：原告91年12月31日販售「瑞盛（三船）米酒」288瓶（即172.8公升），銷售額計27,429元（發票號碼：QX00000000）係購買自瑞盛洋行之進口酒類。惟據瑞盛洋行負責人蔡照雄93年5月7日於被告談話紀錄（原處分卷第1158頁-第1162頁）表示，瑞盛洋行供稱並未進口該
批酒類等語，且該批288瓶「瑞盛（三船）米酒」查無進
貨來源，足可核認上開米酒並非原告所稱之進口酒類。原告確有私製販售上開288瓶「瑞盛（三船）米酒」，洵堪
認定。
戊、關於「米之露料理米酒」2,838瓶部分：查，原告於92年
5、11、12月及93年1月間，分別銷售予豐悅公司與三澤公司0.6公升寶特瓶裝「米之露料理米酒」2,640瓶、198瓶
，且皆未開立發票予買受人，有豐悅公司受託人莊明文於台北市國稅局93年7月27日談話筆錄（原處分卷第1187頁--1190頁）及原告93年11月12日承諾書（原處分卷第1157
頁）附原處分卷可稽。雖原告受託人李景智於95年3月9日被告談話紀錄（原處分卷第1169頁-第1180頁）中辯稱：
該「米之露料理米酒」之進貨來源皆是由瑞盛洋行進口。惟查，依瑞盛洋行進口報單號碼：第AE/92/0097/0030號
（原處分卷第1156頁）所載，核瑞盛洋行進口之「米之露料理米酒」酒類容量為0.2公升、酒精成分60%、包裝容器為玻璃瓶裝，顯與原告銷售予豐悅公司與三澤公司之酒類不符，又查無其他進貨來源，是被告認定原告私販未稅0.6公升寶特瓶裝「米之露料理米酒」計2,838瓶（2,640瓶
＋198瓶＝2,838瓶），計1,702.8公升，亦非無據。
（六）從而，原告產製並銷售上開未稅之酒類，未報繳菸酒稅，事證明確，被告乃核定原告應補菸酒稅1,982,736元【漏
稅額之計算：（米之露米酒6,600瓶×0.6公升×91年度米
酒每公升應徵稅額150元＝594,000元）＋（米之露米酒2,021瓶×0.6公升×92年度米酒每公升應徵稅額185元＝224
,331元）＋（彌之久米酒2,160瓶×0.6公升×91年度米酒
每公升應徵稅額150元＝194,400元）＋（彌之久米酒384
瓶×0.6公升×92年度米酒每公升應徵稅額185元＝42,624
元）＋（瑞盛米酒9,600瓶×0.6公升×91年度米酒每公升
應徵稅額150元＝864,000元）＋（瑞盛(三船)米酒28 8瓶×0.6公升×91年度米酒每公升應徵稅額150元＝25,920元
）＋（米之露料理米酒2,838瓶×0.6公升×每公升料理酒
類應徵稅額22元＝37,461元）＝1,982,736元】，於法並
無不合。
（七）末查，原告身為製酒業者，應注意產製酒類應依菸酒稅法第9條及第12條第1項規定辦理登記，報繳菸酒稅，亦無不能注意之情形，然原告卻未為之，擅自產製應稅菸酒出廠，銷售非進口來源之私製米酒，進而漏報繳菸酒稅，其有過失，委無足辭，被告依前揭規定，除核定補徵菸酒稅1,982,736元，並按補徵稅額處2倍罰鍰3,965,400元，自無
違誤，原告所訴洵不足採。
六、綜上所述，原告之主張並不可採。從而，被告依前揭菸酒稅法之規定，補徵原告菸酒稅1,982,736元，並按補徵稅額處2倍罰鍰3,965,400元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無
不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，原告請求向基隆關稅局查詢原告前述計算進口酒類空瓶重量方式是否正確乙節及兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　3　　月　 31 　 日高雄高等行政法院第二庭
審判長法官　江　幸　垠
法官　戴　見　草
法官　簡　慧　娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 　3　　月　 31 　 日書記官　涂　瓔　純