最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00443號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00443號

上訴人

翔光國際股份有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丙 ○

中市○○街172號

上列當事人間因菸酒稅法事件，上訴人對於中華民國96年3月29日臺北高等行政法院95年度訴字第1815號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，其爭點有二，分別為⑴酒品歸類有無錯誤。⑵上訴人對客觀存在之漏稅違章事實，主觀上有無過失。上訴人為酒品進口商，其進口之酒品申報酒稅時，是以「非蒸餾酒」之稅率申報，但後經被上訴人查明該批進口酒類應屬「蒸餾酒」之類別，酒稅稅率較高。被上訴人因此認定其有漏稅違章事實，而對之補稅課罰。該補稅裁罰處分亦經原判決所維持。上訴人提起上訴，主張其進口酒品向來如此，懷疑原判決之類別歸屬認定有誤，要求重為鑑定。且謂其主觀上並無過失云云。惟查有關本案之酒品，從稅率規劃觀點言之，其屬性之歸類，原判決之認定結論，建立在客觀之鑑定基礎上。若對此有所懷疑，應具體指明鑑定發生錯誤之可能原因（例如執行者有偏頗之虞或採樣及鑑定方法有誤等等），才會使法院對原鑑定結論之可信度產生懷疑，而有重為鑑定程序之職權義務產生。是以上訴理由中有關「原判決事實認定違法」之此部分論述，顯然不夠具體，不符合法上訴門檻。又在主觀歸責要件上，行政罰過失概念之注意義務，其範圍較刑事犯罪為廣，包括監督義務，是以進口貨品在稅則上之屬性分類，進口者有主動探知調查之義務，不得推給國外之出口商，更不能推給鑑定人。故此部分上訴理由，形式上一望即知與現行法制設計不合，同樣沒有到達「具體指摘」的最低度合法上訴門檻。總結以上所述，本件上訴理由，均未達上訴法律審所須「具體指明原判決違背法令」說理義務之低度門檻。故其本件上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異