重點摘要行政訴訟法第249條規範最高行政法院對不合法上訴的駁回，並於民國111年新增濫訴條款，得對濫訴者科處十二萬元以下罰鍰。
Q · 行政官司濫訴會怎樣？只會被駁回嗎？
不只駁回。濫訴最高罰十二萬，連律師都可能被罰
依行政訴訟法第249條，上訴不合法且不能補正者，最高行政法院以裁定駁回。民國111年新增第三、四項：若認上訴基於惡意、不當或濫用訴訟程序之目的或有重大過失，且主張欠缺合理依據，除駁回外，得對上訴人、代表人、管理人、代理人各處新臺幣十二萬元以下罰鍰。要件採「目的不正當」加「欠缺合理依據」雙重門檻。
如果你想試試看「亂上訴騷擾對方」這條路，這條法律就是專門擋你的。第一項處理一般情況：你的上訴不合法（程式錯誤、超期、不能上訴的判決硬上訴），最高行政法院直接駁回，能補正的會給你最後一次補正機會。第二項是個小陷阱：原高等行政法院已經給過你補正機會但你沒補，到最高行政法院不會再給你第二次。但這條真正的殺手在第三項和第四項，這是民國 111 年新增的「濫訴條款」。如果最高行政法院認定你的上訴是「基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或有重大過失」，而且你的主張根本「欠缺合理依據」，不只駁回，還可以罰你新台幣十二萬元以下的罰鍰。罰的對象不只是當事人，連你的代表人、管理人、訴訟代理人都可能被罰。這是司法系統對濫訴行為的明確警告：訴訟權不是無償的玩具。
行政訴訟法第249條為最高行政法院上訴審的程序門檻條款，規範兩道審查：第一道是上訴合法性審查（不合法且不能補正即裁定駁回），第二道是民國111年增訂的濫訴閘門（基於惡意或濫用目的、且主張欠缺合理依據者，得駁回並科處十二萬元以下罰鍰），處罰對象兼及代表人、管理人與訴訟代理人。
AI 輔助整理，以條文原文為準
依第249條第四項，最高新臺幣十二萬元，當事人、代表人、管理人、代理人都可能被罰。這是上限，實際金額由最高行政法院依個案決定，會看有無累犯或明顯惡意，第一次違反金額可能較輕。
律師的專業判斷可保護你免於重大過失認定，但不能完全免除惡意責任。若你明知主張完全沒依據仍要求上訴，第三項仍可能適用於你。建議要求律師出具書面意見說明上訴的合理依據，作為非濫訴的證明。
可以，依第268條對裁定不服得提抗告。但若抗告本身也被認定濫訴，第249條的處罰可再適用一次。駁回裁定通常會說明被認定濫訴的理由，針對這些理由提抗告比泛稱我沒濫訴更有效。
最高行政法院上訴審的程序門檻條款，含不合法駁回與民國111年新增的濫訴罰鍰雙重審查，是行政訴訟上訴階段的總開關。
基於惡意、不當或其他不正當目的，或有重大過失，且事實上或法律上主張欠缺合理依據而提起上訴，須主客觀要件並存。
民國111年（2022年）修正增訂第三、四項，將處罰對象擴及代表人、管理人與訴訟代理人。
不合法是程式或要件問題、可補正者先補正；濫訴是目的不正當加欠缺合理依據，駁回之外還可罰十二萬。
法院須同時認定主觀要件（惡意、不當目的或重大過失）與客觀要件（主張欠缺合理依據），並依個案裁量金額，上限十二萬。
審判長會定期命補正，務必如期補足；若已於原高等行政法院命補正而未補，最高行政法院得不再給機會逕予駁回。
在答辯狀明確援引第249條第三項，蒐集對造重複提告、騷擾言論等證據，具體指出主張欠缺合理依據之處。
依第268條於裁定送達後十日內提抗告，但抗告須有合理理由，不得再構成濫訴否則可能再被罰。
敗訴機率高仍可能有合理依據，不算濫訴；濫訴要件是不正當目的加主張欠缺合理依據，理性孤注一擲不該當。
| 比較面向 | unlawful_dismissal | abuse_dismissal |
|---|---|---|
| 處理事由 | 上訴不合法（程式錯誤、逾期、不得上訴） | 惡意／不當目的或重大過失＋主張欠缺合理依據 |
| 法律效果 | 裁定駁回（可補正者先命補正） | 裁定駁回＋十二萬元以下罰鍰 |
| 處罰對象 | 無罰鍰 | 上訴人、代表人、管理人、代理人 |
| 修法時點 | 民國87年全文修正 | 民國111年新增第三、四項 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。 上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。
上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。 上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命補正而未補正者，得不行前項但書之程序。 最高行政法院認上訴人之上訴基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。 最高行政法院依前項規定駁回上訴者，得各處上訴人、代表人或管理人、代理人新臺幣十二萬元以下之罰鍰。 第一百零七條第五項及第七項前段規定，於前二項情形準用之。
立法理由一、為防止濫行上訴造成司法資源之浪費，於上訴人基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或因重大過失提起上訴，例如為騷擾法院或延滯、阻礙行政機關行使公權力；抑或一般人施以普通注意即可知其所訴無據，而有重大過失，且其事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，類此情形，堪認係屬濫訴，應由最高行政法院以裁定駁回上訴。然依個案情節，若其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，爰增訂第三項。並就第一項、第二項酌為文字修正。 二、另為有效嚇阻濫行上訴，應予制裁，爰增訂第四項得由最高行政法院處予新臺幣十二萬元以下罰鍰，倘上訴人之濫訴實質上係由其代表人、管理人、法定代理人或訴訟代理人所為，或共同參與，經法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併裁罰。 三、關於駁回上訴之裁定，得以簡化裁判書之方式為之，且濫訴處罰應與本案合併裁定，一併確定訴訟費用額，以簡省程序，爰增訂第五項，明定準用第一百零七條第五項及第七項前段規定。
上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。 上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。
一、為防止濫行上訴造成司法資源之浪費，於上訴人基於惡意、不當或其他濫用訴訟程序之目的或因重大過失提起上訴，例如為騷擾法院或延滯、阻礙行政機關行使公權力；抑或一般人施以普通注意即可知其所訴無據，而有重大過失，且其事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，類此情形，堪認係屬濫訴，應由最高行政法院以裁定駁回上訴。然依個案情節，若其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，爰增訂第三項。並就第一項、第二項酌為文字修正。 二、另為有效嚇阻濫行上訴，應予制裁，爰增訂第四項得由最高行政法院處予新臺幣十二萬元以下罰鍰，倘上訴人之濫訴實質上係由其代表人、管理人、法定代理人或訴訟代理人所為，或共同參與，經法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併裁罰。 三、關於駁回上訴之裁定，得以簡化裁判書之方式為之，且濫訴處罰應與本案合併裁定，一併確定訴訟費用額，以簡省程序，爰增訂第五項，明定準用第一百零七條第五項及第七項前段規定。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。