高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)98年度再字第65號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 03 月 08 日
• 法官: 邱政強、林勇奮、李協明
• 當事人: 明耀鋼鐵股份有限公司、財政部臺灣省南區國稅局

高雄高等行政法院裁定
98年度再字第65號再 審原 告　明耀鋼鐵股份有限公司
代　表　人　甲○○
再 審被 告　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　乙○○　局長
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於本院中華民國98年6月25日98年度訴字第127號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，行政訴訟法第277條第1項第4款規定
甚明。而所稱表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，其
僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由，再審之訴即屬不合法。又「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」同法第278條第1項亦定有明文。
二、本件再審原告民國94年度營利事業所得稅結算申報，列報其他收入新臺幣（下同）29,802元，再審被告原核以其受荷商柯企資產管理股份有限公司臺灣分公司（下稱柯企公司）所託，標購不動產，日後並獲得柯企公司給付價金10,993,000元，屬佣金收入，乃核定其他收入11,022,802元（正確應為佣金收入）。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，經本院以98年度訴字第127號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之訴
，再審原告復向最高行政法院提起上訴，仍遭該院以98年度裁字第2630號裁定駁回其上訴確定。再審原告因認本院原確定判決有行政訴訟法第273條第2項之再審事由，遂提起本件再審之訴。
三、按「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」行政訴訟法第273條第2項定有明文。查，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第2項所定事由，對之提起再審之訴，係以：再審原告因不服原確定判決，而以其違背法令為由提起上訴，最高行政法院卻以「其內容自不可能有原判決如何違背法令之論述，此外上訴人並未提出具體說明原判決有何違背法令」等由，以98年度裁字第2630號裁定駁回再審原告之上訴，再審原告乃於上開解釋公布當日起算之30日之不變期間內，依行政訴訟法第273條第2項規定，對於該確定判決提起再審之訴等語，為其論據。惟經核再審原告上開理由，僅泛指原確定判決有行政訴訟法第273條第2項之再審事由，然對於原確定判決所適用之法律或命令，曾經其聲請司法院大法官解釋，並經司法院大法官解釋原確定判決所適用之法律或命令違憲，均未論及，故原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第2項規定之具體情事，由其起訴狀內容無從得知，難謂已合法表明再審事由，依前開說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條
、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　3　　月　　8　　 日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　邱　政　強
法官　林　勇　奮
法官　李　協　明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　3　　月　　8　　 日書記官 周 良 駿