高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)98年度再字第69號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 02 月 26 日
• 當事人: 高利特殊鋼股份有限公司

高雄高等行政法院裁定
98年度再字第69號再 審原 告　高利特殊鋼股份有限公司
代　表　人　甲○○
再 審被 告　財政部高雄關稅局
代　表　人　曾瑞育　局長
上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於最高行政法院中華民國98年4月23日98年度判字第438號及本院95年度訴更一字第37號判決，提起再審之訴，其中關於行政訴訟法第273條第1項第14款部分，經最高行政法院98年度裁字第2941號裁定移送本院審理，本院裁定如下：
主　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理　由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發
生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。
二、本件再審原告於民國91年12月9日委由凱德報關股份有限公
司，向再審被告所屬前鎮分局報運自新加坡進口馬來西亞產製之NUTS、BOLTS AND WASHERS(螺帽、螺絲、墊圈)乙批(報單號碼：第BC/91/Z352/0404號)，共30項，計43.855公斤，電腦核定以C3方式通關。經該分局查驗結果，驗貨員於報單正面簽註：「來貨第27項於包裝上標示宁波宁力高強度緊固件有限公司，來貨另以該批文件HEX BOLTS M22X 90字樣等
浮貼，蓄意規避管制明顯，該公司無法提供從馬來西亞之原提單供核，予以認定大陸產地。」及檢附大陸裝箱雙排釘特有裝訂方式照片供核，並依查驗結果，將來貨產地更正為中國大陸。再審被告為昭慎重，於翌日復派不同之驗貨員前往複驗，結果與原查驗相符。嗣再審原告於92年1月14日以書
面申請書，檢具馬來西亞產地證明、貨櫃動態表以及國外發貨人之澄清信函(國外發貨人無簽證)，請求重新審查。經再審被告進口貨品原產地認定小組會議複核，認定為大陸物品。且來貨非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，因認再審原告涉有虛報產地，逃避管制情事，再審被告乃依行為時海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3
項規定，處再審原告貨價1倍之罰鍰計新台幣(下同)1,406,992元，併沒入涉案貨物。再審原告不服，循序提起行政訴訟。案經本院92年度訴字第1320號判決訴願決定及原處分(復
查決定)均撤銷。再審被告不服，提起上訴，經最高行政法
院以95年度判字第1674號判決將該判決廢棄，發回本院更為審判，本院以95年度訴更一字第37號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，提起本件上訴，遭最高行政法院98年度判字第438號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。再
審原告認原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第
14款之再審事由，向最高行政法院提起再審之訴，其中第1
款再審事由，已經最高行政法院98年度裁字第2940號裁定駁回在案，至於第14款再審事由經最高行政法院認專屬本院管轄，遂以98年度裁字第2941號裁定移送本院審理。
三、經查，最高行政法院原確定判決係於98年5月5日送達再審原告，有卷附送達證書足稽，是再審之不變期間自判決送達之翌日起，扣除在途期間8日，算至98年6月12日（星期五）止，即告屆滿。再審原告遲至98年10月14日始提起再審之訴，有最高行政法院加蓋於再審之訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾期，其再審之訴自非合法。雖再審原告主張其係於98年10月初請示訴訟代理人黃榮作律師後始知悉云云，惟原確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」而得作為再審之事由，再審原告於收受最高行政法院原確定判決之送達時，即已知悉，自不生其經訴訟代理人告知始知悉之問題。何況，再審原告當初申報進口之系爭來貨，嗣後雖取得經濟部核發「專案進口許可文件」，然該項許可文件乃係最高行政法院原確定判決於98年4月28日判決後，再審原告始予取得之文件
。申言之，該項許可文件於最高行政法院審理時，尚不存在，自亦不生原確定判決就該重要證物漏未斟酌之情形。是再審原告提起本件再審之訴，並無行政訴訟法第276條第2項後段再審理由知悉在後規定之適用，則依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　2　　月　 26 　 日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　 邱 政 強
法官　　 戴 見 草
法官　 詹 日 賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　 　2　　月　 26 　 日書記官 楊 曜 嘉