高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)98年度簡字第8號

• 裁判案由: 菸酒管理法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 98 年 03 月 09 日

高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第8號原　　　告　甲○○
被　　　告　高雄市政府
代　表　人　乙○　市長
上列當事人間菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國97年11月21日台財訴字第09700494090號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告於民國95年12月25日18時10分許，經高雄市政府警察局新興分局中山路派出所員警至高雄市新興區○○○路109
號其所經營之大頭仔檳榔攤臨檢，當場查獲販售大衛杜夫（DAVIDOFF CLASSIC，黑色包裝）香菸4包，大衛杜夫（DAVIDOFF LIGHIS，白色包裝）香菸9包及BLACK DEVIL2包，共計
15包，經抽樣送請各菸品廠商鑑定為免稅商店使用之菸品，核屬未稅私菸，被告乃依菸酒管理法第47條、第58條、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第2款規定，處以新臺
幣（下同）5萬元之罰鍰，並沒入扣案未稅私菸。原告不服
，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰（一）被告所屬新興分局中山路派出所對原告作成調查筆錄內容記載原告「有承認販售未稅菸品之陳詞」，此為不實之記載，原告絕無販售未稅私菸。再查，原告若有意販售私菸，為何檳榔攤內僅留存區區之15包香菸，又該香菸少人購買，並無陳列櫃前，實有意自己吸取用，毫無販售之意思。（二）原告所經營之大頭仔檳榔攤係以販售檳榔為主，香菸為副，若依靠販售香菸為生，實有困難，為客人之方便，是故陳列一些合法之香菸，因此，經常有些常客或朋友持不同種類之香菸（或有私菸）來換取合於自己口味之香煙，由於對私菸之認識欠缺，若該香菸是屬未稅私菸，原告亦無販售之意思，係純為留存自己吸用。惟觀之訴願決定書第3頁第4點第7行：「．．．又訴願人經營販售菸品業
務，自應注意販售之菸品是否合法，其應注意，能注意而未注意，致違反販售．．．。」等語。可是原告並無販售之意思及行為，同時被查獲當時，該香菸係存放於櫃內，並無陳列櫃前，又無販售行為事實發生，豈可冒然認定原告有販售之行為及事實？本件原處分及訴願決定，均未查明事實，顯有違誤，自難令人心服等語。並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以︰原告一再辯稱並無販售私菸之意思或行為，且因對私菸之認識有所欠缺，若該香菸是屬未稅私菸，亦是有些常客或朋友持不同種類之香菸（或有私菸）來換取合自己口味之香菸所致。惟查，本件原告之調查筆錄略以：「問：警方於95年12月25日18時10分在高雄市○○區○○里○○○路109號前（大頭仔檳榔攤），當場查獲你售未稅洋煙，是否
實在？答：實在的。問：警方在大頭仔檳榔攤共查獲未稅洋煙DAVIDOFF黑色四包、DAVIDOFF白色九包、BLACK DEVIL二
包，販售價格為何？答：未稅洋煙售價DAVIDOFF黑色、白色各一包售價新台幣65元、BLACK DEVIL一包新台幣65元。問
：你在何時大頭仔檳榔攤販售未稅洋煙？每日營業額多少？答：我於95年12月23日開始販售未稅洋煙，每日營業額新台幣200元。問：你所販售的未稅洋煙是從何購得？答：一位
男子騎摩托車來向我兜售的。」可見原告於警方查獲當時，對於販售私菸之事實及行為均坦承不諱，然今於訴願及訴訟時，卻一再為相反之陳述，顯屬推諉卸責之詞，並不足採，是故被告97年9月11日高市府財二字第0970047342號裁處書
之裁處並無不妥等語，資為抗辯。並聲明求為判決原告之訴駁回。
四、按「販賣、運輸、轉讓或意圖販賣而陳列私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上50萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超
過新臺幣50萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰。」「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之。」菸酒管理法第47條、第58條分別定有明文。又「依本法第47條第1項前段規定裁罰之案件，第一次查獲者，除查獲現值未達
新臺幣5萬元者，處以新臺幣5萬元之罰鍰外，查獲現值超過新臺幣5萬元者，處以查獲現值加計新臺幣5萬元之罰鍰，最高處以新臺幣50萬元罰鍰；第二次查獲者，處以查獲現值加計新臺幣25萬元之罰鍰，最高處以新臺幣50萬元罰鍰；第三次以後查獲者，處以新臺幣50萬元之罰鍰。」為菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第2款所明定。
五、本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有高雄市政府警察局新興分局96年3月27日高市警新分偵字
第0950035734號函、執行「擴大臨檢」臨檢現場檢查紀錄、現場照片、扣抽物品目錄表、原告調查筆錄、新加坡商帝國煙草股份有限公司台灣分公司96年12月7日鑑定報告書、福
爾摩莎雪茄股份有限公司97年9月2日鑑定報告書及被告97年9月11日高市府財二字第0970047342號裁處書等附於原處分
卷可稽，洵堪認定。原告雖主張其並無販售私菸之意思或行為，且因對私菸之認識有所欠缺，若被查獲之香菸是屬未稅私菸，亦是有些常客或朋友持不同種類之香菸來換取合於自己口味之香菸，係純為留存自己吸用云云。惟查，原告係於95年12月25日18時10分許，在高雄市新興區○○○路109號
其所經營之大頭仔檳榔攤為警當場查獲販售未稅私菸，此有上開高雄市警察局新興分局執行「擴大臨檢」臨檢現場檢查紀錄、現場照片、扣抽物品目錄表等在卷足憑，又原告於當日警訊之調查筆錄亦供稱：「（問：警方於95年12月25日18時10分在高雄市○○區○○里○○○路109號前大頭仔檳榔
攤，當場查獲你售未稅洋煙，是否實在？）答：實在的。」「（問：警方在大頭仔檳榔攤共查獲未稅洋煙DAVIDOFF黑色四包、DAVIDOFF白色九包、BLACK DEVIL二包，販售價格為
何？）答：未稅洋煙售價DAVIDOFF黑色、白色各一包售價新台幣65元、BLACK DEVIL一包新台幣65元。」「（問：你在
何時大頭仔檳榔攤販售未稅洋煙？每日營業額多少？）答：我於95年12月23日開始販售未稅洋煙，每日營業額新台幣200元。」「（問：你所販售的未稅洋煙是從何購得？）答：
一位男子騎摩托車來向我兜售的。」等語，足見原告確有販售未稅洋菸之行為，其上開主張，顯係事後卸責之詞，委無可採。
六、綜上所述，原告之主張，並無可採。被告依菸酒管理法第47條、第58條、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第2
款規定，裁處原告5萬元罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維
持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條
、第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　9 日高雄高等行政法院第一庭
法 官 呂 佳 徵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　 月　　9 日書記官 李 建 霆
附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。