高雄高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

屏東縣政府

代表人

乙○○ 縣長

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國98年8月31日台內訴字第0980087242號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。提起訴願逾法定期間者，應為不受理之訴願決定。參照訴願法第14條第1項、第77條第2款之規定甚明。訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟，不合撤銷訴訟之訴願前置要件，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。次按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」分別為訴願法第1條第1項前段、第14條第1項、第2項、第18條所明定。

二、原告起訴意旨略以：原告所有坐落於屏東縣九如鄉○○段1071-2地號土地，因擬申請興建自用住宅，才知與1071地號相鄰處約1公尺寬之土地已被被告認定為既成道路，且經訴外人莊清來於民國80年12月2日申請於九如鄉○○段1067、1068、1069、1069-1等4筆土地建築線指定，被告所屬建設局以80年12月6日屏建都字第1082號函核發建築線成果圖，致使原告申請之建築線必須退縮，然該81年建築線成果所載之道路，依原告與訴外人郭國森、許明添等人於56年簽訂之共同約定書，約定其寬度和行使人，足資證明該巷道為私設通路，只供特定鄰人通行，不存在公共地役權，訴外人郭國森約61年設籍於此，且73年3月建築房屋並未載有建築線，其建築圖也未將原告房屋劃出，該道路設定為既成道路，被告未公告也未通知週邊建物所有權人，未詳實勘查有房屋座落於建築線上，將該道路以單邊向南側退縮4米，核發建築線成果，於法無據，在未通知及公告下，何來逾期，不得提起訴願，爰訴請撤銷訴願決定及原處分(被告所屬建設局80年12月6日屏建都字第1082號函)云云。

三、經查，原告不服被告前揭對訴外人莊清來所為80年12月6日屏建都字第1082號函核發建築線成果圖之行政處分，固得依訴願法第18條之規定，以利害關係人之身分提起訴願，惟原告至98年1月9日始對之提起訴願，有其訴願書附於訴願卷可稽，揆諸訴願法第14條第2項之規定，顯已屬誤訴願期間，訴願機關依訴願法第77條第2款規定為不受理之決定，尚無不合，故原告復提起本件撤銷訴訟，即非合法。

四、綜上所述，原告提起本件訴訟，揆諸前揭所述，即非合法，應予駁回。又原告提起本件訴訟，既因程序上不合法予以駁回，故其所為實體上之爭執，本院即無再予審究之必要，併予敘明。

五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭