高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)99年度再字第31號

• 裁判案由: 房屋稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 07 月 28 日
• 法官: 邱政強、李協明、林勇奮
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 華嚴建設有限公司法人
• 被告: 臺南市稅務局

高雄高等行政法院裁定
99年度再字第31號聲 請 人　華嚴建設有限公司
代　表　人　甲○○
相 對 人　臺南市稅務局
代　表　人　乙○○　局長
上列當事人間房屋稅事件，聲請人對於最高行政法院中華民國99年4月22日99年度裁字第869號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判
決之原行政法院管轄。」「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9
款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原
高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情
形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275
條第1項、第2項、第3項、第283條分別定有明文。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事
由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之
規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。
」業經最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議
在案。
二、本件聲請人因房屋稅事件，認為最高行政法院99年4月22日
99年度裁字第869號裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由，對之聲請再審。經查，最高行政法院99年度裁字第869號裁定，係以聲請人對本院98年
度訴字第697號判決上訴不合法為由，駁回聲請人之上訴，
則聲請人復對最高行政法院99年度裁字第869號裁定聲請再
審，揆諸上開說明，應由最高行政法院管轄。聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權將本件移由最高行政法院審理。至聲請人對本院98年度訴字第697號判決提起再審之
訴部分，本院另以裁定駁回，併此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　月　　28　　日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　邱　政　強
法官　李　協　明
法官　林　勇　奮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　7　　 月　　28　　日
書記官　林　幸　怡