高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)99年度再字第55號

• 裁判案由: 虛報進口貨物
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 99 年 11 月 15 日
• 法官: 邱政強、林勇奮、李協明
• 法定代理人: 甲○○、丙○○
• 原告: 養信鋼材貿易有限公司法人
• 被告: 財政部高雄關稅局

高雄高等行政法院裁定
99年度再字第55號聲 請 人 養信鋼材貿易有限公司
代 表 人 甲○○
相 對 人　財政部高雄關稅局
代　表　人　丙○○ ○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，聲請人對於最高行政法院中華民國99年8月19日99年度裁字第1788號裁定，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判
決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之
情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第1項、第283條亦分別定有明文。復按行政訴訟法第275條第3項固規定：「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，
仍專屬原高等行政法院管轄。」然按「‧‧‧對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定
，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」最
高行政法院民國95年8月22日95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議足資參照。
二、本件聲請人與相對人間虛報進口貨物事件，聲請人不服本院97年度訴字第406號判決，提起上訴，經最高行政法院99年
度裁字第1788號裁定以聲請人所陳之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其論斷泛言違反論理法則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，而認其上訴不合法，裁定駁回聲請人之上訴。茲聲請人不服最高行政法院99年度裁字第1788號確定裁定，主張該裁定有行政訴訟法第273條第1項第3款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人
誤載為提起再審之訴），揆諸前揭法條規定及決議，該聲請再審應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。三、至聲請人對本院97年度訴字第406號確定判決提起再審之訴
部分，本院另以判決駁回之，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　15　　日高雄高等行政法院第三庭
審判長法官　邱　政　強
法官　林　勇　奮
法官　李　協　明
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　11　　月　　15　　日
書記官 周 良 駿