高雄高等行政法院裁定

民國99年7月21日辯論終結

原告

甲○○○○○○○○○○

訴訟代理人

高進棖 律師

被告

雲林縣水林鄉公所

代表人

乙○○ ○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間採購事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國98年12月25日訴0000000號審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．10.起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定．．．得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款及第4條第1項分別定有明文。可知，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。次按「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」「審議判斷，視同訴願決定。」「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補繳者，不受理其申請。」亦為政府採購法第79條、第80條第4項、第83條及採購申訴審議收費辦法第3條所明定。故而，當事人若因未依規定繳納審議費而遭申訴不受理判斷，因該審議判斷視同訴願決定，故其向高等行政法院提起之撤銷訴訟，即因未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107條第1項第10款規定之起訴不備其他要件之不合法情事，應以裁定駁回之。

二、經查，本件原告參與被告所辦理「水林鄉○○○○區○路六十五等側溝和路面復建工程」「水林鄉○○○○○○○路等側溝和路面復建工程」「水林鄉○○○○區○路六十等側溝復建工程」「水林鄉○○○○區○○路四十四農路等側溝和路面復建工程」「水林鄉○○○○區○○○路等側溝和路面修復工程」等採購案，因不服被告依政府採購法第31條規定追繳押標金，及依同法第101條第1項第1款、第103條第1項第1款規定欲將其刊登政府採購公報、停權3年之決定，於民國98年3月26日向被告提出異議，復不服被告以98年4月6日雲水鄉行字第0980003542號函，將押標金部分維持原處理結果，刊登政府公報及停權3年部分由政府採購法第101條第1項第1款、第103條第1項第1款變更為第101條第1項第6款及第103條第1項第2款停權1年之異議處理結果，向行政院公共工程委員會（下稱工程委員會）提出申訴，經工程委員會審議判斷以「被告就政府採購法第101條第1項第6款所為異議處理結果，應視為新的通知，應由原告依同法第102條第1項另向被告提出異議，此部分非屬本件申訴審議之範圍，另函移請被告依同法施行細則第104條之1規定妥處；另關於追繳標押金之部分，於法並無不合。」為由，駁回原告之申訴（原告就押標金部分不服，提起行政訴訟，經本院98年度訴字第628號判決原告之訴駁回，並經最高行政法院裁定駁回確定)，被告就刊登政府公報及停權部分，另以98年10月1日雲水鄉行字第0980012470號函，為將原告刊登政府公報及停權3年之處分，原告提出異議，被告復以同年月28日雲水鄉行字第0980013225號函維持上揭處分，原告猶未甘服，向工程委員會提出申訴，經工程委員會以98年11月26日工程訴字第09800500180號函通知原告應於7日內補繳審議費新臺幣（下同）15萬元，該函於98年11月30日送達原告，原告因認其於前述不服追繳押標金向工程會提出申訴時，已繳納審議費15萬元，逾期未繳審議費，經工程委員會為申訴不受理等情，有原告前述函、工程委員會前述函、郵件收件回執、採購申訴審議判斷書、本院前述判決、最高行政法院前述裁定等附於本院卷及工程委員會審議卷可稽。觀諸前揭說明可知，本件係原告向工程委員會所提出之另一申訴事件，揆諸前揭採購申訴審議收費辦法第3條之規定，原告自仍須繳納審議費，且縱如原告所主張本件應僅收取1件之審議費，惟原告提出申訴時，亦未繳納，至原告於前述追繳押標金申訴事件中是否溢繳審議費，亦係原告於該申訴案件中得否另向工程委員會請求退還之問題，自非當然得於本件申訴事件中抵繳，則本件採購申訴審議判斷以其申訴不合法，不予受理，自無不合。原告復對之提起行政訴訟，訴請撤銷原處分、異議處理結果及採購申訴審議判斷，顯不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭