101年度簡字第61號｜行政：虛報進口貨物｜裁判日期：102 年 03 月 14 日

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 101年度簡字第61號原　　　告　盛豐興農業有限公司法定代理人　黃秋慧被　　　告　財政部關務署高雄關代　表　人　周順然　關務長訴訟代理人　莊武釗蔡文瑾上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國101 年10月5日台財訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項︰（一）財政部關稅總局於民國102年1月1日配合行政院組織改造，與財政部關政司整併成立財政部關務署，被告爰由財政部高雄關稅局更名為財政部關務署高雄關，關務長林清和於同日生效，嗣於同年月16日屆齡退休，由周順然繼任，並於102 年3月7日具狀聲明承受訴訟，此有行政院101年12月26日院授研綜字第0000000000號函、財政部高雄關稅局101年12月28日公告字第0000000000號公告及被告聲明承受書狀附卷可稽，依法核無不合，應予准許。（二）本件原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於於100年7月20日委由大裕報關企業股份有限公司（以下簡稱大裕公司）向被告報運進口新加坡產製「CANE RAW SUGAR (CONTAIN FLAVOUR) POLARIZATION 94.60%」乙批 (進口報單號碼：第BD/00/US71/0066號)，重量25, 250公斤，因儀檢關員通報來貨不符、包裝不一，經改按人工查驗結果，實到貨物為馬來西亞所產製未含有香料（FLAVOUR）之「CANE RAW SUGAR POLARIZATION 94.60%」，重量 1,880公斤，另有新加坡產製「SUGAR FLUSHING (精糖；CONTAIN FLAVOUR)」計22,073公斤及「GROUND GREEN TEA WITHSUGAR」計1,297公斤未予申報；原告雖主張系爭貨物為出口商誤裝，嗣經辦理退運在案，惟被告審理原告虛報進口貨物名稱、重量及產地，逃漏稅款之違章仍然成立，乃以101年第000000000號處分書，依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏關稅額2倍之罰鍰計新臺幣（以下同）176,382元，及依加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第51 條第1項第7款規定，處所漏營業稅額0.6倍之罰鍰計10,771 元。原告不服，申請復查，未獲變更。復提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：（一）原告與出口商交易之初即明定交易合約、品項及付款條件等，然原告報關時始得知來貨數量少於合約數量、內容項目雜陳，而出口商已確認裝貨出差錯，原告並已辦理退運，是原告實不知情國外出口商將糖過期品及規格外之雜項品裝運，可認原告自始至終均無犯意，也無可歸責之過失。本案發生後，原告再三向海關陳情說明詳細經過，均未蒙採信，且被告屢次審查，均堅持己見，未能公平處理，仍作不利原告之認定，核定原告有事實概要欄所述之違規，並處以罰鍰。惟按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。而海關緝私條例作為處罰對象之「虛報」、「私運」、「逃避管制」或「規避檢查」等，依文義解釋顯然指有確定故意或不確定故意而言，若法條在「偷漏關稅」或「逃避管制」之上再使用「意圖」字樣，依一般文義解釋係專指「明知並有意使其發生」之確定故意。但主管機關常棄文義於不顧，只知處罰不問故意或過失，而不知處罰性之法律應做嚴格解釋，不少情形因受過往見解拘束，而認可海關處分行為。被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同法第36條第1項規定處罰「虛報」行為，係指處罰故意行為而非過失行為，否則法條當使用「漏報」而非「虛報」文字。本件原告無故意虛報貨物行為，被告援引上開規定處罰，應屬違法。（二）被告所提依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定，雖可向海關申請查看以明出貨內容，然實際為出口商內部過失，原告有何怠於注意之處，本非故意，何來過失。且原告未向出口商訂購本次報關之物品，因出口商之過失而將責任歸責於原告，顯不合理。為此，爰提起本件行政訴訟，並聲明：復查決定、訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：（一）原告報運貨物進口，虛報所運貨物名稱、重量及產地，逃漏進口稅款，有如事實概要欄所述，被告依海關緝私條例第37條第1項及加值型及非加值型營業稅法第 51條第1項第7款規定予以論處，於法洵無不合。（二）為落實貿易管制之執行暨確保進出口貨物查驗之正確性，貨物進口人或輸出人就所運進出口貨物負有誠實申報名稱、品質、規格、數量、重量、價值等義務。海關緝私條例第37條所稱「虛報」係指「申報虛偽不實」而言，而進口貨物是否涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據。本件原告對於實到來貨與原申報不符一事，並不爭執，其涉有虛報進口貨物名稱、重量及產地，逃漏稅款之違章情事，洵堪認定。（三）依司法院釋字第521號解釋意旨及行政罰法第7條第1項規定，海關緝私條例第36條及第37條規定之違章，仍以行為人有故意或過失為其責任條件，而非僅限於故意，且本件係依海關緝私條例第37條第1項論處，與原告所稱被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同法第36條第1項規定處罰之虛報行為不符，原告所稱顯有誤解。（四）原告未能舉證證明本件出口商確有同時發貨兩批以上，互相誤裝錯運情形，本案即無從依進出口貨物第19條規定免罰。且依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定，進口人於貨物到港存放貨棧尚未報關之際，得向海關申請察看貨樣，以明實際到貨內容，再據實申報，原告怠於注意致生本件違章情事，主觀上縱非故意，亦有過失，揆諸行政罰法第7條第1項規定，自應受罰，尚難以不知情為由，冀邀免罰。（五）綜上所述，被告所為之處分洵屬適法。原告提起本件訴訟為無理由，應予駁回。五、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，有進口報單及原處分書等附原處分卷可稽，且為兩造所不爭執，洵堪認定。兩造之爭點為：原告有無故意或過失而虛報所運貨物之名稱、數量或重量，被告依海關緝私條例第37條第1項及加值型及非加值型營業稅法第51條第1項第7款規定裁罰，是否適法？茲分述如下：（一）按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。」海關緝私條例第37條第1項第1款定有明文。次按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項亦定有明文。查海關緝私條例第37條第1項第1款規定係處罰「虛報貨物名稱、數量或重量」之行為，並未排除處罰過失之明文，參諸司法院釋字第521號解釋：「依海關緝私條例第36條、第37條規定之處罰，仍應以行為人故意或過失為其責任條件，本院釋字第275號解釋應予適用。」故無論行為人係故意或過失違反該條例，皆受該條例之規範。又「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處五倍以下罰鍰，並得停止其營業：七、其他有漏稅事實者。」加值型及非加值型營業稅法第51條亦定有明文。（二）本件原告於100年7月20日委由第三人大裕報關企業股份有限公司，向被告報運進口新加坡產製「 CANE RAW SUGAR (CONTAIN FLAVOUR) POLARIZATION 94.60%」乙批(進口報單號碼：第BD/00/US71/0066號) ，重量25,250公斤，因儀檢關員通報來貨不符、包裝不一，經改按人工查驗結果，實到貨物為馬來西亞所產製未含有香料（FLAVOUR）之「CANE RAW SUGAR POLARIZATION 94.60%」，重量1,880公斤，另有新加坡產製「SUGAR FLUSHING (精糖；CONTAIN FLAVOUR)」計22,073公斤及「GROUND GREEN TEA WITHSUGAR」計1,297公斤未予申報，從而，原告虛報進口貨物價值、重量，逃漏進口稅費之違章情事，自堪認定。又依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定，進口人於貨物到港存放貨棧尚未報關之際，得向海關申請察看貨樣，以明實際到貨內容，再據實申報，原告怠於注意，未依上開規定申請察看到港貨品內容，致生本件違章情事，主觀上縱非故意，亦有過失。從而，原告之主張並不可採。五、綜上所述，被告依上開海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏關稅額罰鍰計176382元，並依營業稅法第51條第1項第7款第1項之規定，處10771元核無不合，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第218條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 102 年 3 月 14 日行政訴訟庭法官林俊寬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 102 年 3 月 14 日書記官邱秋珍

臺灣高雄地方法院101年度簡字第61號

關鍵資訊