臺灣高雄地方法院102年度簡字第147號

• 裁判案由: 藥事法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 103 年 01 月 21 日
• 法官: 林俊寬
• 法定代理人: 何啟功
• 原告: 吳兆珅
• 被告: 高雄市政府衛生局

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度簡字第147號103年1月14日辯論終結
原　　　告　吳兆珅
被　　　告　高雄市政府衛生局
代　表　人　何啟功
訴訟代理人　許綺娟
莊志強
上列當事人間藥事法事件，原告不服高雄市政府中華民國102年
10月3日高市府法訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告未向被告申領藥品販賣業之藥商許可執照，即擅自在「露天拍賣」網站（網址：網址http：//goods.ruten.com.tw/item /show？00000000000000）刊登販售銀之
杏膜衣錠藥品（下稱系爭藥品），經民眾於101年11月2日向臺北市政府衛生局檢舉，案由該局於102年5月7日移由被告
查處。嗣原告於同年5月27日至被告處陳述意見，惟經被告
審酌全案事證及意見陳述後，核認原告違反藥事法第27條第1項規定之事實明確，爰依同法第92條第1項、行政罰法第8
條、第18條第3項等規定，以102年5月30日高市衛藥字第
00000000000號裁處書裁處原告新臺幣（下同）1萬5千元罰
鍰。原告不服，向被告申請復核，經被告以102年6月25日高市衛藥字第00000000 000號函復維持原處分，原告復不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：系爭藥品原告係購自一般正規藥局，本欲用來保健而無販售本意，更無以此為業或圖利的意圖，原告係出自資源再利用觀念，以不符成品方式販售系爭藥品非以販售藥物為業，被告卻將原告當藥商處理，並依藥事法第27條第1項裁處，顯有不當且不符比例原則。綜上，爰依法提起
本件訴訟，並聲明：請求撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：系爭藥品領有中央主管機關衛署藥製字第046475號許可證，係屬醫師藥師藥劑生指示藥品，原告未具藥商資格，擅自於露天拍賣網站刊載直購價700 元販售系爭藥品之行為，為其所坦承而不爭執，並有被告陳述意見紀錄、訴願書及起訴書內容可稽，本案就客觀事實及具體事證論斷，違規情形洵堪認定。不論系爭藥品有無售出，原告是否為常業狀態，均不影響本件違章行為之成立，且無礙本件違規事實之認定，被告依違反藥事法第27條第1項規定論處並無違誤
。另原告主張販售系爭藥品之情狀，非出於故意且不知法令規定，原裁罰不符比例原則，請求撤銷處分一節。惟按行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。
但按其情節，得減輕或免除其處罰。」依其立法意旨，行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務。換言之，故意或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人不能主張其不知法規而否認其有故意或過失，惟若行為人確不知法規，因而不知其行為違反行政法上義務，則因其可非難程度較低，故得減輕或免除其處罰，至於是否減輕或免除，當由裁罰機關依個案情節裁量之，被告審酌原告於網路販售系爭藥品係為初犯，不諳法令、不知藥事法所規範之藥物係為何種產品，違規行為雖有過失，然縱非出於故意，經此教訓應無再違反之虞，被告以違反藥事法第27條第1項規定，依同法第92條第1項、並爰引行政罰法第8條後段及第18條第3項之規定，處以法定罰鍰最低額之二分之一，已考量行政目的與手段間之衡平，是原處分並無不當或違反比例原則之處，原告前開主張，洵無可採，自不得以不知法規據以主張免罰。本案已善盡對原告之注意事項，並審酌整體違規情節，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，確信原告於網路販售系爭藥品之行為與目的顯已構成違反前揭規定，並符合行政程序法等有關法理原則與規範，於法並無不合。綜上原處分並無違法不當或違反比例原則之處，原告之訴為無理由，應依法予以駁回。
四、本院之判斷：（一）按「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前3款所列之藥品。」藥事法第
6條有明文規定。又「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣
（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應辦理變更登記。」藥事法第27條第1項亦有明文規定。另「違反第27條第1項…規定之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」藥
事法第92條第1項亦有規定。行政罰法第7條第1項規定：「
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但
按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第3項規定：「
依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」（二）經查，本件原告未向原處分機關申領藥品販賣業之藥商許可執照，即於事實欄所述網站販售系爭藥品，此有系爭藥品拍賣網站頁面資料、衛生福利部藥品製劑許可證詳細內容（許可字號：衛署藥製字第
046475號）、臺北市政府衛生局102年5月7日北市衛食藥字
第00000000000號函、處理簽核單及原處分機關陳述意見紀
錄等影本附卷可稽，且為原告所不爭執，堪信為真，原告雖又稱：系爭藥品原告係購自一般正規藥局，本欲用來保健而無販售本意，更無以此為業或圖利的意圖，原告係出自資源再利用觀念，以不符成品方式販售系爭藥品非以販售藥物為業，被告卻將原告當藥商處理，並依藥事法第27條第1項裁
處，顯有不當且不符比例原則，惟原告販售之系爭藥品，係由永信藥品工業股份有限公司向衛生福利部申請核准製造，並領有93年8月30日核發衛署藥製字第046475號藥品製劑許
可證，其中文名稱為「銀暢膜衣錠」，係屬醫師藥師藥劑生指示藥品，適用於末梢血行障礙之輔助治療，且系爭藥品之產品包裝外觀，亦載有上開藥品製劑許可證字號，此有衛生福利部藥品製劑許可證詳細內容及存證照片影本附卷可稽，足認原告所販售系爭藥品係屬藥事法第6條所規定之藥品，
而原告於網站販售系爭藥品，乃屬藥事法第15條第1款所稱
之「藥品販賣業者」，為藥事法第14 條第1項所稱之「藥商」，自應向原處分機關申請核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准販賣藥品，而原告既未領得藥商許可執照，依法自不得販賣藥品，卻於網路刊登販售系爭藥品，違規事實，堪予認定。又違反行政法上義務行為之處罰，不以故意為限，倘有過失，仍得處罰，查藥事法依法公布，且已實施多年，原告對須領有藥商許可執照始得販售藥品之規定，即屬其應注意，並能注意之事項，詎原告卻疏未注意而違規販賣系爭藥品，縱非故意，亦難辭過失之責；另行政罰法第8
條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，原告自無以不諳法令或疏忽而主張免責，又原處分機關以原告有不知法規之情事，並考慮初犯等情節，而依行政罰法第8條但
書及第18條第3項規定裁處訴願人1萬5千元罰鍰，已接近法
定罰鍰最低額之三分之一之1萬5000元，其適用法律並無不
適之處，亦未違反比例原則。（三）原處分機關認原告違反藥事法第27條第1項規定之事實明確，爰依同法第92條第1項、行政罰法第8條、第18條第3項等規定，裁處1萬5千元罰鍰，經核於法並無不合。
五、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳交上訴裁判費新臺幣3000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 邱秋珍