臺灣高雄地方法院102年度交字第277號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第277號

原告

張廷榕

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年9月16日所為高市交裁字第裁32-B00000000號裁決提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告於民國102年8月10日10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於高雄市○○路00號，因在設有禁止臨時停車標誌之處所停車之違規行為，違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，為警逕行舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，提起本件訴訟。

二、本件原告主張：（一）裁決書所載違規地點與事實不符：原告係將系爭車輛停放在高雄市○○路00號對面，有舉發違反道路交通管理事件通知單可證，非○○路00號，故裁決書認定之事實顯有錯誤。（二）違反明確性原則：1、原告係由凱旋路與同慶路交叉口進入停車，該路口附近無禁止停車之標誌，而凱旋路紅磚道上可停放機車，同慶路係新鋪設之紅磚道，一般人無法清楚得知該處禁止停車。被告稱該路段設置4面人行道禁停標誌等語，然未說明該4面標誌是否於原告違規前即已設置、設置位置是否明顯可見、原告是否具故意或過失。2、通知單上所附照片不足認定原告違規停車：由照片所示，系爭車輛停放處前之汽車與禁停標誌前汽車非同一，加以路口10公尺內設有禁停之規定，足見該標誌非於路口設置，係遠在數10公尺處且背於人行道，一般人停車時均無從知悉。系爭車輛遭拖吊後，原告曾重回現場仔細端詳，均未發現有該號誌，是原告對禁停標誌之違反並無故意或過失。且依交通標誌標線號誌設置規則，標誌應於禁停路段始點、終點設置，準此，若該號誌為禁停路段之始點處，則原告停車位置尚未達該號誌處，系爭車輛停放處應可停車，原告未違反禁停標誌之行為。（三）違反誠信原則：政府舉辦臨時公開活動，在不影響交通之際，附近會開放停車甚或封路供停車，此為長久之慣行。案發日該處為國家考試考場用地，系爭車輛停放在緊鄰考場外圍二行道樹中間，依照片可知系爭車輛與考場牆壁距離甚遠，不致影響其他用路人權益，舉發單位加以處罰並拖吊，欠缺同理心亦違反誠信原則。為此，爰依法提起本件訴訟。並聲明：請求撤銷原處分。

三、被告則答辯以：原告本件違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊員警李維欣依採證照片逕行舉發，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，有採證相片6幀、高雄市政府警察局交通警察大隊102年9月3日查證報告及102年9月9日高市○○○○○00000000000號函可稽，原告之違規事實，洵堪認定。原告主張「裁決書所載違規地點，與事實不符」乙節，被告已依行政程序法第101條第1項之規定於102年10月25日以高市交裁決字第00000000000號函更正違規地點為「○○路00號對面」，核與前揭規定並無違誤之處；原告另辯稱：「違規地點附近路口並無禁止停車標誌、本人停車地點，距禁止停車標誌甚遠，停車時無從知悉、本人機車停放於二行道樹中間，不影響其他用路人權益云云」，惟經高雄市政府警察局交通警察大隊102年9月3日查證報告略以：「上述時地該車違反禁停 ( 人行道)標誌違規停車…，標誌設置 (路段箭頭)清楚明確，駕駛人不在場，…依法取締拖吊並無不當。」及102年9月9日高市○○○○○00000000000號函略以：「…XUX-180號機車係102年8月10日10時23分，停放於本市○○路00號對面，豎立有「人行道禁停車輛違者拖吊」標誌之人行道上，經本府警察局交通警察大隊員警舉發後，由民營拖吊場配合拖吊。…且該路段設置有4面人行道禁停標誌，且牌面明確告知「人行道禁停車輛違者拖吊」，以供駕駛人遵循…。而觀諸上開現場照片可知，「人行道禁停車輛違者拖吊」之標誌係清楚矗立於人行道旁，並未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期待原告停放車輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉。況依道路交通安全規則第111條第1項第1款規定「人行道不得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停車。而本件原告將機車停放於專供行人通行之人行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。又人行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，不論在該處停車是否確實影響交通，均不容私人停車佔用以妨礙行人通行之安全，顯見原告所辯均為事後矯飾辯解之詞，不足採信。是原告有「違反禁停標誌違停」之違規事實，洵堪認定，被告據以裁處，洵無不合。綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1 千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車........四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。（二）經查，本件而觀諸上開現場設有「人行道禁停車輛違者拖吊」之標誌係清楚矗立於人行道旁，有相片在卷可查，並未有何遮蔽物或難以察覺之情形，自可期待原告停放車輛於該處時，對上揭禁止停車標誌有所知悉，是原告「違反禁停標誌違停」之違規事實，洵堪認定。況依道路交通安全規則第111條第1項第1款規定「人行道不得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停車，而本件原告將機車停放於專供行人通行之人行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。（三）從而，被告依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰600元自無不當。

五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。