臺灣高雄地方法院103年度交字第21號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第21號

原告

正國聯合有限公司

代表人

柯洪水玉

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國103年1月15日所為高市交裁字第裁32-SK0000000號、第裁32-BCD536238號、第裁32-BCD035530號處分提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛1），於民國102年8月24日0時25分許，在臺南市仁德區台一線，有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為（第裁32-SK0000000號處分）；於同日1時1分許，在高雄市明誠路與大裕路路口，有汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內之違規行為（第裁32-BCD035530號處分）。車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛2），於102年8月13日1時50分許，在高雄市明誠路與南屏路路口，有駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈之違規行為（第裁32-BCD536238號處分）。上開違規行為分別違反道路交通管理處罰條例第40條及第53條第1項之規定，並均為警逕行舉發。被告依上開規定處罰原告，分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（第裁32-SK0000000號處分）、2,700元，並記違規點數3點（第裁32-BCD536238號處分）及1,600元，並記違規點數1點（第裁32-BCD035530號處分）。原告不服，提起本件訴訟。

二、本件原告主張：原告於102年8月12日14時10分起至同年22時20分止，將系爭車輛2出租予承租人陸衍廷；於同年月23日18時30分起至同年月25日17時30分止，亦將系爭車輛1出租予陸衍廷。原告出租系爭車輛1、2時，均依汽車運輸管理規則第100條經營小客車租賃業應遵守左列規定之（三）驗明租車人駕駛執照內所載駕駛人姓名、住址、駕駛執照號碼及准駕車，車輛相符後，填製汽車出租單，連同出租車輛交付租車人。原告依道路交通管理規則第85條及處理細則第24條規定，將舉發通知單依法送至被告所屬裁決中心歸責於承租人陸衍廷，然於102年1月5日接獲被告函知本案，被陸衍廷(被提駕人)陳述異議指稱身分證、汽機車駕照遺失遭人盜用致衍生交通違規。原告依被告指定時間到案說明，但陸衍廷本人卻未到場，電話也未接，今原告懷疑陸衍廷說詞有偽照之行為，害怕才不去裁決中心面對、釐清，致原告被處罰。為此，爰提起本件訴訟。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則答辯以：道路交通管理處罰條例第85條第1項規定略以：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，…，向處罰機關告知應歸責人，…。」其規定僅限縮汽車所有人有此權益，本案既經被提駕人陸衍廷異議並書面陳述身分證、汽機車駕照遺失遭人盜用致衍生交通違規，被告考量上開規定僅賦予汽車所有人 (受舉發之被通知人)有提供駕駛人權利及利益平等性原則，雖原告提供相關事證，但在交通違規涉事兩造尚未互相澄清責任歸屬前，被告依全國一致性默契回歸列管汽車所有人 (即原告)為裁罰對象並無違誤。綜上，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

四、本院之判斷：（一）按行為人自己責任原則係法治國家之基本原則，人民僅能因自己違法且有責之行為而受罰，法律不能規定人民為他人之行政違章行為承擔行政罰之制裁（司法院大法官釋字第687號解釋參照）。惟有關汽車駕駛人違規超速行駛，不能當場舉發的情形下，主管機關自得以汽車之所有人為舉發之對象，如汽車所有人認違規行為應歸責他人者，應於到案日期前，提出應歸責人之相關證明文件，逾期未依規定辦理者，即得依違規超速行駛之規定處罰汽車所有人，此觀首揭處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項、第85條第1項規定自明。核其制度目的在於逕行舉發違規之情形，裁罰機關基於職權調查僅能查知車輛車籍登記之所有人，較無從查究實際車輛駕駛人為何人，而車輛所有人基其對所有物之支配權利，較能掌握車輛實際使用人之資料。倘車輛所有人將車輛交由他人使用，而不願主動告知裁罰機關係何人使用車輛之情形下，因裁決機關之調查權限不如檢調機關具有較為強大之能力，且為兼顧行政資源之有效利用，故立法者乃特別課予車輛所有人在期限前有提出證明之義務，違反者，仍依本條例各該違反條款規定「處罰」，使車輛所有人負最終處罰責任。故車輛所有人如已於期限內提出相當之證明，足以認定其非實際之行為人，則應得免除其責任。而所謂「依本條例各該違反條款規定處罰」，即係以車輛所有人為違章之人，而依本條例各該違反條款規定處罰。此法律效果乃基於處罰條例第85條第1項所設之特別規定，車輛所有人雖非駕駛人，但其所違反之行政法義務，乃係第85條第1項規定之義務，而非違規駕駛之規定（臺北高等行政法院102年度交上字第141號判決意旨參照）。（二）經查，原告所有之上開自用小客車於前揭時間、地點，經測速照相設備測得有超速行駛之情形，固有相片在卷可查，惟原告主張上開車輛在上開時間係出租予「陸衍廷」使用，並據其提出小客車租賃定型化契約書2份在卷可參，證人陸衍廷雖於本院證述稱；並未租用上開自用小客車，其證件遺失遭人盜用等語，惟此益證上開自用小客車在上開違規期間，確係有人以「陸衍廷」之名義租用，而本件實際違規之行為人並非原告，此堪以信為真實。（三）從而，被告對於原告逕予裁處，於法尚有未洽。至原告既已提供行為人之資料個簽名及指印，則被告機關自應查明實際之違規行為人予以處罰，併此敘明。

五、綜上所述，原處分尚有違誤之處，原告訴請撤銷為有理由，原處分應予撤銷。

六、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費612元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。