103年度簡字第67號｜行政：勞動基準法｜裁判日期：103 年 10 月 07 日

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度簡字第67號103年9月23日辯論終結原　　　告　天二科技股份有限公司代　表　人　楊新智被　　　告　經濟部加工出口區管理處高雄分處代　表　人　呂燕教訴訟代理人　李閏民呂玲儀上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服經濟部103年1月17日經訴字第00000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：原告為適用勞動基準法之行業，被告因受理民眾申訴原告未經勞工同意片面扣減薪資有違反勞動基準法之規定，案經被告實施調查結果，發現原告減薪措施未依勞動基準法第21條「工資由勞資雙方議定」規定，在未明確得知勞工是否同意減薪，即逕予扣減勞工薪資新臺幣（下同）1,608 元，違反勞動基準法第22條之規定，案經被告審查屬實，爰依同法第79條第1項第1款規定，以102年8月15日經加高四字第00000000000號違反勞動基準法罰鍰處分書，處以罰鍰2萬元整。原告不服，於民國102年9月11日繕具訴願書向訴願機關經濟部提起訴願，經濟部以103年1月17日經訴字第00000000000 號訴願決定駁回，原告仍不服，乃提起本件行政訴訟。三、本件原告主張： ꆼ因原告連續兩年營運發生虧損，於102年4月29日召開會議調整薪資結構，同年5月2日廠務主管主動召集管理部主管表達幹部自發性調整薪資行動之意願，同年5月3日人事室撰寫自動減薪簽呈核可後，並布達此一訊息，自同年4月29日至5月3日一週期間，員工蕭ꆼ惠（下稱蕭員）未表達異議，人事單位乃統一執行減薪作業。惟同年5月9日下午發放薪資單時蕭員發現薪資短少1,608元，首度向人事反應，同年5月16日原告召開勞資會議，達成全員減薪共識，會議中蕭員仍有意見，為求周延，原告乃於同年5月19日全面發放減薪協議書予全體員工，蕭員以斗大三個字「不同意」表達不滿，原告派員慰留無效，且因減薪協議書未獲蕭員同意，原告乃將減少之薪資1,608元回存蕭員之帳戶。 ꆼ又減薪政策乃原告為求公司永續經營所採取的權宜措施，經與蕭員協調安撫無效後，原告已將扣減之薪資回存予蕭員，對勞工之權益並無任何減損。勞基法之立法目的在「保障勞工權益、加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」，本件蕭員勞工權益並無減損，被告及訴願機關認為「縱薪資回存，仍無礙其違規事實之成立」，對企業主的開罰，並無保障勞工權益，亦無法加強勞雇關係，其認事用法不合立法目的。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以： ꆼ本案原告員工蕭ꆼ惠（下稱蕭員）因原告逕予減薪，於102 年6月3日向被告申請勞資爭議調解，經102年6月17日及6月 26日召開2次勞資爭議調解會議，調解結果因勞資雙方無法達成共識，未能作成調解方案致調解不成立。蕭君爰以原告未經其同意即片面降薪等事項，於102年7月1日向行政院勞工委員會（現勞動部）民意信箱申訴，被告爰就蕭員申訴事項至原告場所實施申訴案件調查。 ꆼ按勞動基準法第21條規定「工資由勞雇雙方議定之」，復按勞動基準法第22條規定「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」。爰事業單位欲實施減薪政策需經勞資雙方協商決定，資方不得逕予減薪而扣發工資。據調查原告提供之蕭員…，原告給付蕭員102年4月份薪資中，確實短少1,608元。 ꆼ被告實施勞動條件檢查時，發現上揭違規情事，即與會同檢查之原告代表李芳羽會談，請其陳述意見，…陳述「5月16 日蕭員表不同意。…」。被告復於102年7月25日與原告代表李芳羽會談，據會談記錄記載，被告問「請問貴公司於102 年5月所實施之減薪措施，在102年4月29日當日是否有取得勞工蕭員之同意？」，李芳羽答稱「…4月29日下午，廠務部有發起幹部自行願意調整薪資，共體時艱之措施。當天公司無明確得知蕭員是否同意。…」故原告未舉證明蕭員同意公司減薪政策即逕予對蕭君102年4月份薪資減薪之事實，違反勞動基準法第22條規定事實洵屬明確，被告依法裁處原告，乃於法有據，並無違誤。 ꆼ原告雖稱因減薪協議書未獲蕭員同意，已將扣減之薪資1,608 元回存其帳戶，勞動基準法第22條之違法構成已不復存在。原告亦於訴狀中所陳「在整個減薪作業中原告已力求公司政策與員工權益之均衡。在102年5月3 日減薪簽呈核可後，因未明確知悉有員工表達異議，人事單位乃統一執行減薪作業。俟5月9日發放薪資單時，蕭員首度反應，同年5月16 日召開勞資會議，達成全員減薪共識，蕭員再度表達異議，至此原告始發現蕭員反對減薪協議，為求適法乃就所有員工全面發放減薪協議書」及「工資為勞工提供勞務之對價，係勞工及其家屬據以維持生活之憑藉，故勞基法明訂雇主得減薪之唯一方法需勞工同意雙方重新訂定之方式為之」等語。顯然原告明確知道勞動基準法第21條：「工資由勞資雙方議定之」適法性之規定，卻仍執行減薪事實在先，待員工異議後始全面發放減薪協議書之作法本末倒置。而被告仍為裁罰之審慎，就事業單位逕予減薪後，於實施申訴案件調查前已補足所減薪資，是否仍屬違法事項疑義，於102年7月31日經加高四字第00000000000 號函請行政院勞工委員會（現勞動部）釋示，案經行政院勞工委員會102年8月7日勞動2字第0000000000號函復略以：「雇主如未依規定於當期工資給付日足額給付工資，縱於事後補給工資，仍因已有違法事實，勞工主管機關應依規定裁處。」，爰被告裁罰並無不合，原告陳述理由並不足採。 ꆼ綜上所陳，原告主張無理由，被告所為處分並無不當，謹請依法駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限」為勞動基準法第22條第2項所明定。又違反上開第22條規定者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰，復為同法第79條第1項第1款所規定。（二）經查，本件依原處分卷附原告公司員工蕭ꆼ惠102年3、4、5月份薪資單觀之，蕭ꆼ惠於102年3月份所領工資為29425元（包含本俸26200元、職務加給11000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元、免稅加班費4411元，合計44611元；扣除借支13000元、勞保費756元、健保費1238元、福利金192元），102年4月份所領工資為23406元（包含本俸26200元、職務加給11000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元，合計40200元；扣除借支13000元、勞保費756元、健保費1238元、福利金192元及其他減項1608元），102年5月份所領工資為25014元（包含本俸26200元、職務加給11000元、全勤獎金1200元、伙食津貼1800元，合計40200元；扣除借支13000元、勞保費756元、健保費1238元、福利金192元），是原告公司給付蕭ꆼ惠4月份薪資中確實短少1608元。而被告即原處分機關102年7月15日前往原告公司實施勞動條件檢查時，發現上揭違規情事，即與會同檢查之該公司代表李芳羽會談，請其陳述意見，李芳羽於會談紀錄中稱「102 年4月29日幹部自動發起調整薪水與公司共挺營運困境」；復就所詢「是否有員工（蕭ꆼ惠以下簡稱蕭員）不同意？」乙節，表示「102年4月29日並未有不同意之意思」、「102 年5月16日蕭員有表示不同意意見」及表示「5月21日公司將調整金額1608元全額補足匯入蕭員帳戶」等語。又被告即原處分機關102年7月25日與原告公司代表李芳羽之會談紀錄復記載，該公司102年4月29日召開之會議中並無提及減薪措施，（但）廠務部有發起幹部自行願意調整薪資，當天公司無明確得知蕭ꆼ惠是否同意等情。凡此有經濟部加工出口區管理處高雄分處二次會談紀錄附卷可稽，是原告未明確得知員工是否同意減薪，即未全額給付其102年4月份薪資之違規事實洵堪認定。原告雖稱因公司營運發生虧損，為求公司永續經營，於102年4月29日召開檢討會議後，幹部自發性發起減薪運動云云，惟依上開規定工資由勞雇雙方議定之，是公司欲實施減薪政策仍需經勞資雙方協商決定，資方不得逕予減薪而扣發工資。至於勞方是否已同意減薪或僅給付部分工資，應由資方負舉證責任。而依前揭會談紀錄可知，蕭ꆼ惠並未明示同意減薪，原告復未能證明其已同意減薪，即逕予扣發其102年4月份薪資1608元而未全額給付工資，縱原告事後已於102年5月21日將扣發之薪資1608元回存其帳戶，仍無礙其違規事實之成立，所述尚不足採。（三）從而，被告即原處分機關以原告違反勞動基準法第22條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定處原告2萬元罰鍰之處分，洵無違誤。五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98 條第1項前段，判決如主文。中華民國 103 年 10 月 7 日行政訴訟庭法官林俊寬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並依法繳納上訴裁判費3,000元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國 103 年 10 月 7 日書記官邱秋珍

臺灣高雄地方法院103年度簡字第67號

關鍵資訊