臺灣高雄地方法院104年度交字第231號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第231號

原告

陳靜瑩

被告

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

冬啟程

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有K2-5947 號自用小客車及2428-UP 號自用小貨車，分別於民國104 年2 月9 日至104 年4 月29日間，行經國道三號竹田系統、國道一號五甲系統、國道三號崁頂- 南州、國道一號鼎金系統等路段，因有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局員警填製舉發違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發，嗣經被告認原告確有違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第27條第1 項規定之事實，乃分別以附表所示共21件裁決書裁處原告罰鍰各新臺幣（下同）300 元（合計罰鍰總額為6,300 元）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告所有系爭車輛，均非遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）eTag用戶，遠通公司不得擁有原告個資以寄送通行費。原告從未收到國道高速公路局的通行帳單，何有未依規定繳費之事？原告當受民法第225 條、第230 條規定之保障，被告所為原處分顯有錯誤，爰提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：本案車主即原告迄未申辦移轉歸責手續，爰依道處罰條例第85條第1 項規定處罰原告。又系爭車輛於民國104 年2 月9 日至104 年4 月29日行經國道高速公路，未繳納ETC 通行費，經催繳後未能於期限內補繳，故原告確有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」違規，爰處罰條例第27條第1 項、暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表第27條第1 項裁處繳納罰款每件各300 元，核無違誤等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、戶籍謄本、交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處函、通行費帳單、統一發票、補繳通行費用及作業處理費通知單、違規記錄查詢表等附卷可稽。本件兩造爭點為：本件催繳通知書、舉發通知單及裁決書之送達程序是否適法？

六、本院之判斷：

㈠按「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日不變期間內為之」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定」、「原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之」，行政訴訟法第237 條之3 第2 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 第1 項第6 款定有明文。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」，而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」，行政程序法第72條第1 項、第73條第1 項、第3 項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會參照）。

㈡又按汽車車身式樣、輪胎隻數或尺寸、燃料種類、座位、噸位、引擎、車架、車身、頭燈等設備或使用性質、顏色、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條第1 項定有明文。依此所登記之車籍資料，目的在於確保公路監理機關對於車輛動態之掌握，屬公路監理機關對於車輛之行政管理措施。又汽車登記之所有人未必即為汽車之實際使用人，實務上以個人名義購入登記，卻供公司或配偶、子女、親友使用之情形，並非罕見，基於便民原則及因應社會現況，交通部公路總局更另訂定「公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所或就業處所地址作業注意事項」，該注意事項第1 條規定：「車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照，係以戶籍地址為登記 地址；基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要及行政程序法第72條合法送達處所規定，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列住居所或就業處所地址，以利公路監理機關及相關機關各項便民服務通知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達，特訂定本注意事項。」第2 條第1 項規定：「車主、駕駛人因需要向車籍、駕籍所轄之公路監理機關申請增設住居所或就業處所地址時，應依規定填寫『公路監理業務住居所、就業處所地址申請書』（格式如附件）。」第5 條規定：「公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設住居所或就業處所地址後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；各項便民服務之通知事項、公路法、道路交通管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書寄達，皆以住居所或就業處所地址寄發。」可知為因應車主、駕駛人之需要，准予車主、駕駛人於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列「通信地址」，以利公路監理機關各項通知單之寄達；爾後各項便民服務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅繳款通知及違規通知單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發。基此立法意旨，有關對汽車所有人之各項通知，當應向公路監理機關所登記之車籍地址為送達，如車主曾向監理機關申請增設「通信地址」，更應優先向該「通訊地址」為送達。（臺北高等行政法院104年度交上字第173號判決意旨參照）

㈢經查，原告所有K2-5947 號自用小客車，於附表所示編號1至10號所示時間、地點行駛，因有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」之交通違規，而於104 年7 月22日遭被告以附表編號1 至10號所示之裁決書，各裁處罰鍰300元，上開裁決書並於104 年7 月27日寄存送達於原告在公路監理機關所登記之車籍地址（同戶籍地址）即屏東縣南州鄉○○村○○路0 巷0000號之郵政機關（即南州郵局），有上開裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、戶籍謄本等在卷可參，揆諸前揭說明，本件附表所示編號1 至10號裁決書既於104 年7 月27日合法送達原告，則原告提起行政訴訟之期間應自104 年7 月28日起計算30日，扣除在途期間8 日，至104 年9 月3 日星期三即已屆滿，本件原告遲至104 年9 月21日始對附表所示編號1至10號之處分提起撤銷訴訟（見起訴狀本院收文戳印），顯逾30日之法定不變期間，其訴顯非合法，應予駁回。

㈣另原告所有2428-UP 號自用小貨車，於附表所示編號11至18號所示時間、地點行駛，因有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」之交通違規，而於104 年7 月30日遭被告以附表編號11至18號所示之裁決書，各裁處罰鍰300 元，上開裁決書並於104 年8 月4 日寄存送達於原告在公路監理機關所登記之通信地址即屏東縣南州鄉○○路0 號之郵政機關（即南州郵局），亦有上開裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、戶籍謄本等在卷可佐，是以本件附表所示編號11至18號裁決書既於104 年8 月4 日合法送達原告，則原告提起行政訴訟之期間應自104 年8 月5 日起計算30日，扣除在途期間8 日，至104 年9 月11日星期五即已屆滿，原告遲至104 年9 月21日始對附表所示編號11至18號之處分提起本件撤銷訴訟，亦逾30日之法定不變期間，其訴亦非合法，應予駁回。

㈤復按處罰條例第27條第1 項規定：「汽車行駛於應繳費之公路或橋樑，汽車所有人或駕駛人未繳費者，應補繳通行費；主管機關應書面通知補繳，逾期再不繳納，處新臺幣300 元罰鍰。」，查原告所有之K2-5947 號自用小客車，於附表所示編號19至21號所示之時間、地點行駛，因有「汽車行駛於應繳費之公路經催繳不依規定繳費」之交通違規，經警掣單逕行舉發等情，此有舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書附卷可稽（參本院卷第75-77 頁），且原告對其所有之K2-5947 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道高速公路並未繳納通行費之事實，亦不爭執，僅抗辯主張：原告所有之系爭車輛並非遠通電收公司eTag用戶，遠通電收公司依法不得擁有原告之個人資料並寄送通行費，原告從未收受高公局寄送之通行費帳單，何來有不依規定繳費之情事，故原處分顯然有誤云云。然經本院檢視卷附遠通電收公司寄送予原告之通行費帳單、統一發票及補繳通行費用及作業處理費通知單（參本院卷第97至100 頁），確實已於104 年6 月8日及6 月24曰寄存送達於原告在公路監理機關所登記之車籍地址（同戶籍地址）即屏東縣南州鄉○○村○○路0 巷0000號之郵政機關（即南州郵局），足徵上開通行費補繳通知單，業已依據行政程序法第74條之寄存送達規定，合法送達予原告無誤。原告主張本件催繳通知單並未經合法送達云云，均屬無從採信。

㈥綜上所述，原告之主張既均無從採信，則原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。