臺灣高雄地方法院104年度交字第274號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第274號

原告

吳錦亮即宏昌汽車商行

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

訴訟代理人

蘇健義

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104 年10月15日高市交裁字第32-BZB035164、32-BZB035165、32-BZB035205、32-BZB035206、32-BZB035207、32-BZB035369、32-BZB035370、32-BZB035644、32-BZB035645、32-BZB035665號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有UX-8635 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）於附表編號1 至10所示違規時間，停放在高雄市大寮區大寮路與光明路口，因有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之交通違規，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局林園分局（下稱舉發機關）填掣第BZB035665 、BZB035645 、BZB035644 、BZB035370 、BZB035369 、BZB035207 、BZB035206 、BZB035205 、BZB035165 、BZB035164號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告不服，申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9 條、第57條第1 項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）規定，於民國104 年10月15日以附表編號1 至10所示之裁決書（以下合稱原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400 元。原告仍表不服，遂提起本行政訴訟。

三、原告主張：逕行舉發單位該有所作為而不作為，也未考慮連續舉發多次處罰是否過當，也未貼放任何警告或移車通知，以致汽車所有人收到舉發單時，已連續舉發開立了10張之多，而蒙受金錢上的損失，被告所為原處分顯有違誤，爰聲明：原處分均撤銷。

四、被告則以：高雄市政府警察局林園分局分別於104 年10月5日以高市警林分交字第00000000000 號書函答覆略以：「本案為民眾檢舉該車在道路上停放待售車輛，並非檢舉違規停車，請勿誤解，故本案本分局依道路交通管理處罰條第57條規定舉發並無疑義。」暨104 年10月19日以高市警林分交字第00000000000 號書函答覆略以：「本案為民眾檢舉該車在道路上停放待售車輛，並非檢舉違規停車，故本案本分局依法舉發並無疑義。」（證三）。顯見原告於違規通知單所述時間、地點確有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規事實，洵堪認定等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分、逕行舉發照片、汽車車籍查詢、高雄市府警察局林園分局書函等附卷可稽。本件兩造爭點為：被告是否得以原告有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規，而連續開罰？

六、本院之判斷：

㈠按處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」及處理細則第22條第1 、2 項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」次按處罰條例第57條第1 項規定：「汽車所有人、汽車買賣業或汽車修理業，在道路上停放待售或承修之車輛者，處新臺幣2,400 元以上4,800 元以下罰鍰。」同條第85條之1 第2 項第2 款規定：「第7 條之2 之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1 項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2 小時。」

㈡經查，原告為汽車買賣業，於附表編號1 至10所示違規時間，將其所有之系爭車輛停放在高雄市大寮區大寮路與光明路口待售，經民眾於7 日內檢舉後，由高雄市政府警察局林園分局逕行舉發，有高雄市府警察局林園分局書函、逕行舉發照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、汽車車籍查詢在卷可參，且為原告所不爭執，堪認屬實。是原告確有「汽車所有人在道路上停放三輛以下待售或承修車輛」之違規，洵屬明確，則被告據以裁處原處分所示，尚無違誤。至於原告主張不應連續處罰等語，惟依上開處罰條例第85條之1 第2項第2 款之規定，逕行舉發之汽車，有第57條規定之情形者，而汽車所有人、汽車買賣業不在場或未能將汽車移置，每逾2 小時即可連續舉發，則依附表所示之違規時間可知，本件舉發機關係依上開規定，於逾2 小時以上之時間，連續舉發原告，經核符合上開連續舉發之要件，是原告前揭主張，自不足採。

㈢綜上所述，本件被告以原告上開違規行為明確，依處罰條例第57條第1 項規定裁處原告如原處分所示，尚無違誤，本件原告之訴為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。

據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1項前段，判決如主文。