臺灣高雄地方法院104年度交字第91號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第91號

原告

鳳一通運有限公司

代表人

陳武諒

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104 年3 月20日高市交裁字第32-L00000000-0號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有LAM-050 號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），拖曳子車92-QE 號營半拖車於民國103 年12月29日13時39分許，由訴外人詹勳治駕駛行經嘉義縣太保市168 線20公里處，因有「1.載運鋼板樁，經司機會同丈量全車長1925cm，核長半拖車1800cm，超出125cm ，未依規定附掛拖車。2.載運鋼板樁，超出平板車尾53cm，未申請臨時通行證」之交通違規，經嘉義縣警察局（下稱舉發機關）交通警察隊警員當場攔停舉發，填掣嘉縣警交字第L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，由駕駛人詹勳治當場簽名，並於104 年1 年5 日另行郵寄送達原告公司地址且登錄公路監理資訊系統列管。因原告不服舉發，曾於104 年1 月19日提出陳述，經舉發機關交通警察隊於104 年1 月26日以嘉縣警交字第0000000000號函答覆略以本件舉發並無不當等語。原告仍不服舉發，遂向被告申請裁決，被告乃依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9 條、第29條第1 項第2款、第29條第1 項第5 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條（下稱處理細則）規定，於104 年3月20日開立高市交裁字第32-L00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000 元，並記汽車違規紀錄1 次（下稱系爭裁決處分）。上開裁決書於104 年3 月24日郵寄原告公司地址完成送達，惟因上開裁決書之裁決字號誤植，被告另於104 年4 月21日以高市交裁決字第00000000000 號函更正上開裁決書字號為高市交裁字第L00000000-0 號（下稱系爭裁決書），並已於104 年4 月23日郵寄送達原告公司地址。嗣原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：原告所有之系爭車輛因未請領臨時通行證而受罰，自屬應然。然基於一行為不二罰之法理，被告認系爭車輛未依規定附掛拖車，再依處罰條例第29條第1 項第5 款處罰，乃為重複舉發違規事實，且難明何謂未依規定附掛拖車等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）按道路交通安全規則第2 條第1 項第15款規定：「半聯結車：指一輛曳引車與一輛重型半拖車所組成之車輛。」同規則第38條第1 項第1 款規定：「半聯結車全長不得超過18公尺。」第80條第1 項第1 款規定：「貨車裝載整體物品長度、寬度、高度超過前條之規定者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。」第81條第5 款規定：「聯結車輛裝載之貨物不得伸出車尾以外。」第82條第1 項第2款規定：「曳引車牽引拖架時，裝載後全長不得超過18公尺。」第82條第2 項規定：「拖架裝載整體物品超過前項第2 款、第4 款之規定者，應依照貨車裝載整體物品之規定，向公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。」次按處罰條例第29條第1 項第2 款、第29條第1 項第5 款規定：「汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證」、「汽車牽引拖架或附掛拖車，不依規定」者，處汽車所有人3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行。同條例第2 項規定：「汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次」。

（二）經查，原告所有之系爭車輛，拖曳子車92-QE 號營半拖車於103 年12月29日13時39分許，由詹勳治駕駛在嘉義縣太保市168 線20公里處，因有「1.載運鋼板樁，經司機會同丈量全車長1925cm，核長半拖車1800cm，超出125cm ，未依規定附掛拖車。2.載運鋼板樁，超出平板車尾53cm，未申請臨時通行證」之違規行為，經舉發機關交通警察隊警員當場攔停舉發，並有嘉縣警交字第L000 00000號舉發違規通知單1 紙及採證光碟附卷可稽，其違規事實洵堪認定，爰被告依據處罰條例第29條第1 項第2 款、第29條第1項第5 款裁處原告罰鍰9,000 元，並記汽車違規紀錄1 次，洵無不合。

（三）原告雖主張略以：原告所有之系爭車輛因未請領臨時通行證而受罰，自屬應然。然基於一行為不二罰之法理，被告認系爭車輛未依規定附掛拖車，再依處罰條例第29條第1項第5 款處罰，乃為重複舉發違規事實，且難明何謂未依規定附掛拖車等語。惟查，舉發機關於104 年1 月26日以嘉縣警交字第0000000000號函答覆略以：「…二、本局員警. . 攔檢LAM-050 號營業曳引半拖車，拖曳子車92-QE號載運鋼板樁之半拖車，經當場會同司機丈量，全長為1925公分，與道路交通安全規則第38條第1 項第1 款：半聯結車全長不得超過18公尺規定尺度不符。三、依道路交通安全規則第80條第1 項第1 款：裝在整體物品長度、寬度、高度超過前條之規定者，應填具申請書…申請核發臨時通行證。本局員警當場向司機詢問是否攜帶臨時通行證，司機表示未隨車攜帶。四、陳情人檢附臨時通行證，其中拖車車號（XT-35 ）與裝載物名稱均不符。」基此，原告不依規定附掛拖車，致車輛全長不符道路交通安全規則第38條第1 項第1 款規定之違反禁止規範行為；與原告裝載整體物品超長，於載運前怠於履行行政法上義務，未向公路監理機關申請臨時通行證，違反道路交通安全規則第80條第1 項第1 之不作為行為，其行為態樣各別，處罰目的不同，係屬數行為違反不同行政法上義務，應依行政罰法第25條之規定分別處罰之。綜上，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤。

（四）綜上，本件原告之訴為無理由。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有舉發機關嘉縣警交字第L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、送達證書影本及所附採證光碟、舉發機關104 年1 月26日嘉縣警交字第0000000000號函、職務報告、系爭裁決書暨送達證書影本及被告104 年4 月21日高市交裁決字第00000000000 號函等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告所有之系爭車輛，因有「1.載運鋼板樁，經司機會同丈量全車長1925cm，核長半拖車1800cm，超出125cm ，未依規定附掛拖車。2.載運鋼板樁，超出平板車尾53cm，未申請臨時通行證」之交通違規，被告分別依處罰條例第29條第1 項第2 款及第29條第1 項第5 款之規定，裁處原告罰鍰9,000 元，並記汽車違規紀錄1 次是否違反「一行為不二罰」之法理而重複處罰？本件被告裁處原告是否合法？

六、本院之判斷：

（一）按道路交通安全規則第2 條第1 項第15款規定：「半聯結車：指一輛曳引車與一輛重型半拖車所組成之車輛。」同規則第38條第1 項第1 款規定：「半聯結車全長不得超過18公尺。」第80條第1 項第1 款規定：「貨車裝載整體物品長度、寬度、高度超過前條之規定者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。」第81條第5 款規定：「聯結車輛裝載之貨物不得伸出車尾以外。」第82條第1 項第2款規定：「曳引車牽引拖架時，裝載後全長不得超過18公尺。」第82條第2 項規定：「拖架裝載整體物品超過前項第2 款、第4 款之規定者，應依照貨車裝載整體物品之規定，向公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。」次按處罰條例第29條第1 項第2 款規定、第5 款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,000 元以上9,000 元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：‧‧‧二、汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。。‧‧‧

五、汽車牽引拖架或附掛拖車，不依規定。同條例第2 項規定：「汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次」。

（二）經查，原告所有之系爭車輛，拖曳子車92-QE 號營半拖車於103 年12月29日13時39分許，由司機詹勳治駕駛行經嘉義縣太保市168 線20公里處，因有「1.載運鋼板樁，經司機會同丈量全車長1925cm，核長半拖車1800cm，超出 125cm，未依規定附掛拖車。2.載運鋼板樁，超出平板車尾53cm，未申請臨時通行證」之交通違規，經舉發機關交通警察隊警員當場攔停舉發，填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，並由詹勳治當場簽名之事實，為原告所不爭執，並有舉發機關嘉縣警交字第L00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、所附採證光碟及擷取之照片3 幀、舉發機關104 年1 月26日嘉縣警交字第0000000000號函及職務報告等件在卷可稽（本院卷第21-22 頁、第25-27 頁及第28-29 頁），堪信為真實。從而，原告有上開違規之情節等情，洵可認定。

（三）原告雖主張：原告所有之系爭車輛因未請領臨時通行證而受罰，自屬應然，然基於一行為不二罰之法理，被告認系爭車輛未依規定附掛拖車，再依處罰條例第29條第1 項第5 款處罰，乃為重複舉發違規事實云云。惟按「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰法第25條定有明文。而所謂「一行為不二罰原則」，又稱「禁止雙重處罰原則」，其本意即禁止國家對人民之同一行為，由於制裁所適用之法規、主體及程序等差異，予以相同或類似之措施多次處罰，以避免破壞法秩序之安全，違背人民之信賴，自司法院大法官釋字第503 號解釋作成後，已可確立為我國行政罰上之重要原則。惟如義務人所違反之二不同行政法規，其所規範之行為態樣各別，處罰目的不同，則屬數行為違反不同行政法上義務，應依行政罰法第25條之規定分別處罰之。次按汽車裝載貨物有超長，且未請領臨時通行證者，其所生危害道路交通安全之事件，於處罰條例第29條第1 項第2 款及同條第2 項定有處罰之明文，其立法意旨係為督促汽車所有人於裝載貨物時，善盡其合法裝載之責，以遏止其汽車有重大違規之使用。而處罰條例第29條第1 項第2 款規定之裁罰，係對車輛裝載整體物品之超重、超長、超寬、超高，且未請領臨時通行證之「結果」予以管制，而處罰條例第29條第1項第5 款規定之裁罰，係屬對汽車牽引拖架或附掛拖車，不依規定，而對「行為」之管制，兩者規範目的不同。則被告對原告上開之2項違規行為分別裁處，自無不法。

（四）況本件舉發機關於104 年1 月26日以嘉縣警交字第0000000000號函稱：「…二、本局員警. . 攔檢LAM-050 號營業曳引半拖車，拖曳子車92-QE 號載運鋼板樁之半拖車，經當場會同司機丈量，全長為1925公分，與道路交通安全規則第38條第1 項第1 款：半聯結車全長不得超過18公尺規定尺度不符。三、依道路交通安全規則第80條第1 項第1款：裝在整體物品長度、寬度、高度超過前條之規定者，應填具申請書…申請核發臨時通行證。本局員警當場向司機詢問是否攜帶臨時通行證，司機表示未隨車攜帶。四、陳情人檢附臨時通行證，其中拖車車號（XT-35 ）與裝載物名稱均不符。」此有舉發機關上開公函在卷可稽（本院卷第28頁）。從而，原告不依規定附掛拖車，致車輛全長不符道路交通安全規則第38條第1 項第1 款規定之違反「禁止規範行為」；與原告裝載整體物品超長，於載運前怠於履行行政法上義務，未向公路監理機關申請臨時通行證，違反道路交通安全規則第80條第1 項第1 款之「不作為行為」，其行為態樣各別，處罰目的不同，係屬數行為違反不同行政法上義務，自應依行政罰法第25條之規定分別處罰之。故被告依原告前揭2 違規事實裁處原告之情形，並無違誤。原告認本件係屬重複處罰云云，容有誤會。

（五）綜上，本件原告既有「汽車裝載整體物品有超長，而未請領臨時通行證」及「汽車牽引拖架或附掛拖車，不依規定」之2 項違規，則被告分別依處罰條例第29條第1 項第2款及同條項5 款規定予以裁處，而處原告罰鍰9,000 元，並記汽車違規紀錄1 次，洵無不合。系爭裁決處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。