臺灣高雄地方法院109年度交字第169號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第169號

原告

黃羿倫

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年4月14日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。又原告起訴後，被告代表人變更為張淑娟，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告於民國109年3月16日21時18分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鼓山區裕誠、華榮路口，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告於應到案日期前之109年3月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款、第63條第1項第1款規定，於109年4月14日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告並非刻意違規，本案標誌沒有於路口前提醒功能（因綠燈太刺眼且被人行道樹遮蔽故無法看出有標誌）等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦分別定有明文。經檢視GOOGLE地圖實景相片可見：系爭路口於裕誠路近華榮路口（近端）已設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，華榮路地面設有「待轉區」標線。是該標誌、標線之設置，在日間自然光線之情形下，業已善盡告知行駛於裕誠路之機慢車輛採二段方式左轉之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，且於該標誌未見撤銷或廢止前，均不影響行駛於該路段之機慢車輛應採二段方式左轉之效力，則原告仍不得於該路段逕行左轉，亦不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守。又原告捨棄兩段左轉之安全行車方式，而由裕誠路逕自左轉華榮路，倘原告車輛後方仍有其他車輛欲搶道直行，將造成無法預期之車禍肇事意外。故原告所持理由，顯係事後矯飾辯解之詞，殊不足採。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：2.不依標誌、標線、號誌指示」；「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1.有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」，處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款定有明文規定。

（二）經查，原告於民國109年3月16日21時18分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鼓山區裕誠、華榮路口，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發之事實。有舉發通知單、裁決書、送達證書及高雄市政府警察局鼓山分局109年4月6日高市警鼓分交字第10970721900號函、109年6月8日高市警鼓分交字第10971627500號函與舉發員警職務報告附卷可參。原告到庭陳述：「因為標誌在綠燈旁邊，因為綠燈很刺眼，標誌被樹葉擋住，所以看不到。」、「交通局拍照是白天去拍的，而且拍照是15公尺以內，不符合行車邏輯，法律規定待轉，是要看待轉的標誌，而不是看待轉區。」。被告訴訟代理人到庭陳述：「依照員警事後到現場拍攝3張照片，現場所設置的兩段式左轉標誌，係依規定放置位置來設置，從相片當中也可以看到在原告行駛的過程當中，都會有看到該標誌的存在、而且該路段有設置待轉區，機車行駛該路段，都在去待轉區待轉。」等語。經查，上開高雄市政府警察局鼓山分局所附相片可見：系爭路口於裕誠路近華榮路口（近端）已設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，華榮路地面設有「待轉區」標線。是該標誌、標線之設置，在日間自然光線之情形下，業已善盡告知行駛於裕誠路之機慢車輛採二段方式左轉之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，且於該標誌未見撤銷或廢止前，均不影響行駛於該路段之機慢車輛應採二段方式左轉之效力，則原告仍不得於該路段逕行左轉，亦不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守。原告雖以上開交通局拍照是白天去拍的等語，惟按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條亦分別定有明文。本件確實有依法設置「機慢車兩段左轉」標誌牌面，是原告上開主張尚難採酌。原告有前開「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，堪以認定，原告上開主張，尚難採酌。

六、綜上所述，被告以原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」部分，裁處原告，核無違誤，原告請求撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條，判決如主文。