臺灣高雄地方法院109年度交字第137號

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　109年度交字第137號

原告

白恩綺

被告

高雄市政府交通局

代表人

張淑娟

訴訟代理人

翁鶴銘

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年3月30日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。又原告起訴後，被告代表人變更為張淑娟，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。

二、事實概要：原告於民國108年11月21日17時31分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市鳳山區國泰、自由路口，因有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊鳳山分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之108年12月4日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第60條第1項規定，於109年3月30日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月」。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：根據行車紀錄器影像(17:22:59-17:23:19)，當時原告停在欲待轉路口約13秒左右，見員警對原告車輛並無明顯示意欲攔查之行為，不知何來拒絕停車之說，再者依當時交通車流狀況，甚以為是對車輛進行交通指揮，依駕駛人經驗法則，尚難讓原告知悉員警動作有攔查取締違規之意，自無法佐證原告在有此認知下故意逃逸事實。又原告駕駛座位置左轉彎時視角右側易有A柱瑕疵死角，且原告當時對違規事項並不知情，於行進中車速正常也無煞車猶豫等狀況發生，實難證明有逃逸之圖等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：按處罰條例第60條第1項規定之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行為，尚需合致其前提要件即「經公務員制止違規行為，不聽制止」或「拒絕停車接受稽查」之要件，方得成立本條之處罰規定，考其立法理由，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸之行為。經檢視舉發員警職務報告略以：「職於17時32分21秒見AJD-8832自小客車由自由路口西向東違規左轉車未先駛入左轉車道，而將車停於左轉車道旁等待左轉，職見狀先步行至路口中央，俟自由路左轉燈亮起示意違規駕駛(吹哨指揮)靠路邊受檢未果，AJD-8832自小客車逕自左轉彎至澄清路內快車道往北離去。職於17時31分32秒行至路中指揮該車示意(吹哨指揮)路邊停靠，於17時31分39秒不聽警方示意依靠路邊受檢，逕自往澄清路內線車道往北駕車逃逸」。復經檢視採證影片可見：畫面時間17:31:07-前方自由路方向號誌為綠燈，東向內側車道已有汽車等候左轉、17:31:18-原告車輛（白色小客車）由內二車道出現，開啟左側方向燈，於該車道前方等候左轉、17:31:33-員警以右手持紅色指揮棒上下揮動一次，並緩步走向車道中、17:31:35-員警吹哨多次（短促音），並以紅色指揮棒指向原告車輛方向，此時原告車輛與員警之間並無其他車輛，其視線亦未受阻，原告仍持續左轉、17:31:38-影片傳出引擎加速聲響，原告車輛快速自員警側身通過，員警複誦原告車號為000-0000…影片結束。依前揭說明，足見員警原係站立於路側，決意取締時已以右手持紅色指揮棒上下揮動一次，並緩步走向車道中，與原告間視線並未受阻，且員警已吹哨多次（短促音），並以紅色指揮棒指向原告車輛方向示意原告靠邊停車，依一般經驗法則應可當場確認員警位置，足認原告所稱「見員警對原告車輛並無明顯示意欲攔查之行為」之情，顯非屬實。又員警既已依「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」交通違規稽查第（二）項第7款第5目規定，以紅色指揮棒、連續吹哨以示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去（影片傳出引擎加速聲響），其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確；且其所為已造成交通勤務警察執行交通稽查任務之困難，使員警無法查明實際之駕駛人為何人，而於員警執行勤務當時，又無法苛求員警冒身體遭受撞擊危險，阻擋原告駕駛車輛離去。是原告於前揭時間、地點確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年」，處罰條例第60條第1項定有明文規定。

（二）經查，本院當庭勘驗採證光碟：一、被告提供光碟檔案名稱0000000(AJD-8832逃逸)影片時間00：00：00前方自由路方向號誌為綠燈，對向內側車道已有汽車等候左轉。00：00：11原告車輛（白色小客車）由內二車道出現，開啟左側方向燈，於該車道前方等候左轉。00：00：26員警以右手持紅色指揮棒上下揮動一次。00：00：27員警連續吹哨（短促音）、以紅色指揮棒指向原告車輛方向並上下揮動，同時走向車道中，此時原告車輛與員警之間並無其他車輛，原告仍持續左轉。00：00：31此時可見員警站立位置已在澄清路快車道分隔線（白虛線）延伸處，並非路旁人行道上（員警：AJD-8832），原告駛離。00：00：35影片結束。二、原告提供光碟（影片無聲音）檔案名稱行車影片影片時間00：00：30原告行駛之車道地面畫有直行標誌及「自由路」。00：01：44原告行駛至自由、國泰路口，可見員警站立於原告正前方人行道轉彎處。00：01：48原告等待左轉。00：01：56員警開始往車道移動。00：02：01員警以右手持紅色指揮棒上下揮動一次，並朝向原告車輛走來。00：02：04員警走到車道中央並持續朝原告走近，右手平舉指揮棒、快速上下揮動，此時原告車輛與員警之間並無其他車輛，原告仍繼續左轉後駛離。00：03：51影片結束。有上開勘驗筆錄一份附卷可參。原告到庭陳述：「本件我是停在待轉路口，我停在待轉路口時，員警並未對我任何要攔查的動作，是到我要左轉的時候，我就直接開往澄清路，針對這部分，我不知道員警是要對我進行攔查，我以為員警在指揮交通，因為在這個前提之下，我停在待轉路口，我不知道我違規，所以我對這部分有爭議。」、「因為當時是下班的尖峰時段，從影片當中，可以聽得出來，人車吵雜，吹哨的部分是員警身上佩戴密錄器，所以離他自己的身體是很近的，但是我當時是處在密閉的車內，我確實是沒有聽到哨聲，我也沒有看到員警在對我揮旗，我當時在轉彎，我看到員警的時候，我已經駛入澄清路車道上。」「因為警方在執法中，他可以任意移動，進行指揮交通，那如果員警要我停車受檢的動作不夠明確，尤其我停在待轉區有10秒了，沒有任何要攔查我的動作，我怎麼知道我要停車受檢。」等語。被告訴訟代理人陳述：「在兩個影片當中，都可以看到員警已經緩步走向快車道，而且揮動紅色指揮棒及吹哨，員警跟原告之間的視線，並沒有受阻，所以以這樣子的動作，就可以認知說員警是在做攔查的動作，員警也有自己的人身安全，不可能為了取締交通違規，而到原告車輛前面做攔停的動作。」、「從原告的行車記錄器可以完整看到員警的動作，原告如果再行車當中，就要隨時注意車錢狀況，如果沒有注意，就是屬於過失，也是要受到處罰。」等語。查，「拒絕停車接受稽查而逃逸」的行為，依條文所規定內容為「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者」，故其構成要件為義務人有違反道路交通處罰條例之行為，經員警制止時，且不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者而言，換言之，必先有違規行為經員警制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，其要件必須員警已明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之，即必須明確知悉警察的制止、停車命令後，仍故意拒絕停車而逃逸，至為明確。但從上開勘驗過程可知，原告車輛（白色小客車）由內二車道出現，開啟左側方向燈，於該車道前方等候左轉。員警以右手持紅色指揮棒上下揮動一次。員警連續吹哨（短促音）、以紅色指揮棒指向原告車輛方向並上下揮動，同時走向車道中，此時原告車輛與員警之間並無其他車輛，原告仍持續左轉。此時可見員警站立位置已在澄清路快車道分隔線（白虛線）延伸處，並非路旁人行道上（員警：AJD-8832），原告駛離等情。查，從上開勘驗過程可知，駕駛人固然有左轉未駛入左轉道的違規行為，員警發現系爭機車有違規行為，員警吹哨示意時，以紅色指揮棒指向原告車輛方向並上下揮動，同時走向車道中，從整體環境觀察，員警沒有使用警鳴器、警笛、喊話器呼叫，示意不夠明確，再參酌原告所述：我不知道員警是要對我進行攔查，我以為員警在指揮交通，因為在這個前提之下，我停在待轉路口，我不知道我違規，因為當時是下班的尖峰時段，從影片當中，可以聽得出來，人車吵雜，吹哨的部分是員警身上佩戴密錄器，所以離他自己的身體是很近的，但是我當時是處在密閉的車內，我確實是沒有聽到哨聲，我也沒有看到員警在對我揮旗，我當時在轉彎，我看到員警的時候，我已經駛入澄清路車道上等情。故原告可能注意到員警有發出一些警示，但很可能不能明確知悉員警在命令制止或停車，原告主觀上是否有拒絕接受稽查而逃逸的意圖，容有合理懷疑。是原告所述不無可能，準此尚難認原告有逃逸之故意，原告主觀上是否有拒絕接受稽查而逃逸的意圖，容有合理懷疑。被告訴訟代理人陳述：「員警已經緩步走向快車道，而且揮動紅色指揮棒及吹哨，員警跟原告之間的視線，並沒有受阻，所以以這樣子的動作，就可以認知說員警是在做攔查的動作，不可能為了取締交通」等語。惟查，汽車駕駛人駕駛時一般會注意車前狀況，而原告陳述「我當時是處在密閉的車內，我確實是沒有聽到哨聲，我也沒有看到員警在對我揮旗，我當時在轉彎，我看到員警的時候，我已經駛入澄清路車道上」等語，應可採信，被告此部分之主張尚難採酌。被告不能證明原告有拒絕接受稽查而逃逸的主觀要件，上開處分應予撤銷。

六、綜上所述，被告以原告「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」部分，裁處原告，核無違誤，原告此部分並無起訴。被告以原告「拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條，判決如主文。