110年度交字第327號｜行政：交通裁決｜裁判日期：111 年 09 月 26 日

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 110年度交字第327號原告蔡旻融被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蘇健義上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年7月19日高市交裁字第32-BZG248132號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國110年3月15日13時37分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市仁武區澄觀路仁武特殊教育學校前(下稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BZG248132號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之110年4月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條、第63條第1項第1款規定，於110年7月19日開立高市交裁字第32-BZG248132號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：2張採證照片時間相差23分鐘，雷射測速儀係依目標移動的距離後除以發射時間間隔而得到目標的速度，那發射時間相距23分鐘合理嗎？又2張照片既皆以雷射測速儀採證，為何2張所顯示之格式、樣式及字體完全不同？且若原告是以高速65公里行駛23分鐘，員警如何在拍完第1張照片相隔23分鐘後，在茫茫人車中再次找到系爭機車而拍攝第2張照片？再者，若時速50公里、行駛時間23分鐘，可換算得知建威汽車材料行至仁武特殊教育學校合理距離約19公里，故實地測量後若兩地距離只要不超過19公里，原告於該路段行駛之速度必低於時速50公里，而被告答辯狀既已記載兩地距離約220公尺，可證原告時速是在50公里以下。雷射測速儀為電子零件，難免會因氣候等不同因素影響而失準，操作人員之操作方式亦會影響其精準度。經以GOOGLE地圖查閱「建威汽車材料行」至「仁武特殊教育學校」兩地間之衛星街道圖，距離有達400公尺遠，再與採證照片中先草地後有水泥地，水泥地後方疑似為鐵捲門等關鍵處逐一放大比對，全都與採證照片中的景物不完全符合，可見被告取締原告違規車輛所在位置另有玄機，並非如被告所云在「仁武特殊教育學校」，且採證照片中也無明顯地標物可供查證被告說詞真實等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項規定：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故處罰條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限５」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項規定略以：「（第1項）行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。經檢視舉發機關提供之員警職務報告、示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於仁武區澄觀路1543號前(約於建威汽車材料行旁)，與取締之違規車輛所在位置(仁武特殊教育學校旁)，經以Google地圖比對後相距約220公尺，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。再觀諸舉發機關提供之告示牌設置照片，本件「警52」告示牌為紅色外框三角形警示標誌，樣式清晰且明顯，標誌前方亦無任何遮蔽物阻擋視線。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於系爭地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀檢定證明，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：LE0114、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：109年08月05日、有效期限：110年8月31日）等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心109年08月05日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭機車之車號000-0000，且明確標示：日期：0000-00-00、時間：13:37:01、速限：50kmh、車速：65kmh、主機：LE0114、證號：M0GB0000000等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行駛系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴。是原告於前揭違規時間、地點確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安全規則第93條第1 項前段定有明文。又按「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」；「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：1.有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點」，處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)。」上開處理細則之規定，就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則。而依裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰1,200 元，並記違規點數1點，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第40條規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局仁武分局110 年8月20日高市警仁分交字第11072497500號函、員警職務報告、採證照片、警52設置照片、雷射測速儀檢定合格證書、、Google地圖及實景圖、110年7月6日高市警仁分交字第11071166700號函等在卷可稽(本院卷第39至63頁)，洵堪認定為真。㈢按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100 公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000 公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」，處罰條例第 7 條之2 第1項、第2 項、第3 項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 第1 項亦規定：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第55頁) 中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000-00-00、時間：13:37:01、速限：50kmh、車速：65kmh、序號：LE0114、證號：M0GB0000000 等數據，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：200Hz照相式、器號：LE0114、檢定合格單號碼：M0GB0000000、檢定日期：109年08月05日、有效期限：110年8月31日），有財團法人台灣商品檢測驗證中心109 年8月5日雷射測速儀檢定合格證書影本1 份在卷足憑( 本院卷第54頁) 。再者，本案警52取締告示牌設置地點約略位於仁武區澄觀路1543號前(建威汽車材料行)，同處並設有速限50km/h之限速標誌，該取締告示牌及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，又該警52取締標誌與系爭機車違規行為拍攝地點以GOOGLE地圖比對相距約220公尺，復經舉發機關警員現場測量相距為197公尺等情，此分別有該路段現場照片及GOOGLE地圖照片及高雄政府警察局仁武分局111年8月8日高市警仁分交字第11172817000號函暨採證照片、現場照片、警員職務報告等在卷可參( 本院卷第51頁、第53頁、第57至59頁、第141至147頁) ，自已符合前揭「一般道路應於100 公尺至300 公尺間明顯標示」之舉發要件。㈣原告雖主張2張採證照片時間相差23分鐘，2張照片所顯示之格式、樣式及字體完全不同云云；然查，本件舉發通知單所檢附之2張照片中，其中1張為系爭機車超速違規行為經雷達測速儀啟動照相機所攝得之照片，另一張則為警員當日值勤時現場拍攝警52取締告示牌所在位置之照片，此情有警員職務報告在卷可稽(本院卷第51頁)，復經被告訴訟代理人於調查程序中當庭陳述明確(本院卷第92頁)，且經本院核閱照片無誤。原告前開主張，顯然誤會舉發通知單所檢附照片之內容，誤以為2張照片均為拍攝其違規之照片，故原告所述自不影響本件違規事實之認定。㈤原告又主張經以GOOGLE地圖查閱「建威汽車材料行」至「仁武特殊教育學校」兩地間之衛星街道圖，距離有達400公尺遠，再與採證照片中先草地後有水泥地，水泥地後方疑似為鐵捲門等關鍵處逐一放大比對，全都與採證照片中的景物不完全符合云云。然本件警52取締標誌與系爭機車違規行為拍攝地點經實際測量相距197公尺一情，業如前述，原告主張兩地相距達400公尺遠，係以仁武特殊教育學校與建威汽車材料行最遠距離為判斷(本院卷第101頁)，然仁武特殊教育學校幅員廣大，原告上開測量方式未臻精確；反觀舉發機關員警係以實際比對採證照片與現場地貌，於現場以測距輪測量之方式，得出現場警52取締告示牌與系爭機車遭拍攝違規地點間距離為197公尺之結論，顯然較原告僅以GOOGLE地圖為距離估算之結果為精確，故原告上開主張，委難採信。㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，行政訴訟法第236 條、第136 條準用民事訴訟法第277 條規定可參。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125 條第1 項、第133 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237 條之9 第1 項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。系爭機車於行經系爭地點時，有超速之違規行為，且該取締地點前約197公尺處設置有三角形「警52」警告標誌牌面，用以提醒駕駛人前方路段常有測速取締執法，應依規定速限行駛等情，已如前述，則被告就原告違反處罰條例第40條規定並經雷達測速儀測速拍照依法得予以裁罰之要件事實，已盡充分提出上開之證據加以證明。原告主張應撤銷原處分之前開各項事實，並未提出積極證據以證其說，且其主張之各節理由皆與法牴觸而難以憑採，本院自殊無從為有利於原告之認定。六、綜上所述，原告主張各節，均乏依據，要不可取。本件被告認定原告駕駛系爭機車於上開時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，核屬明確。從而，被告依處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款及裁罰基準表等規定，逕行裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，及原告其他證據調查之聲請，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，且無調查之必要，爰不再一一論述及為調查，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　26　　日行政訴訟庭　法　官　謝琬萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　27　　日書記官林麗文

臺灣高雄地方法院110年度交字第327號

關鍵資訊