臺灣高雄地方法院行政訴訟判決

原告

張顯耀

訴訟代理人

林慶雲律師

訴訟代理人

陳鵬翔律師

被告

高雄市政府衛生局

代表人

黃志中

訴訟代理人

廖哲宏

楊湘翎

上列當事人間傳染病防治法事件，

上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府民國110年10月19日高市府法訴字第11030820000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告於民國110年5月28日在義大醫療財團法人義大醫院燕巢總院（下稱義大醫院）接種公費AstraZernecaCOVID-19疫苗（下稱AZ疫苗），惟其非屬嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱中央指揮中心）於110年2月頒布之110年COVID-19疫苗接種計畫（下稱疫苗接種計畫）所列具執業登記醫事人員及醫事機構非醫事人員，未具備第1類醫事人員之公費疫苗接種條件，被告發現後，核認原告接種公費AZ疫苗與行為時疫苗接種政策不符，有違反傳染病防治法第36條規定及妨礙主管機關依該第36條規定所定疫苗接種防疫措施之情事，乃依同法第70條第1項第2款規定，於110年6月28日以高市衛疾管字第11036364300號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）1萬5,000元罰鍰。原告不服，提起訴願，被告即於110年7月23日以高市衛疾管字第11037655900號函補給原告陳述意見之機會，惟原告仍未到場陳述，經高雄市政府以110年10月19日高市府法訴字第11030820000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

㈠原告為義大醫院編制內之非醫事人員，具備第1類醫事人員之公費疫苗接種條件：

⒈何謂「醫療院所非醫事人員」？被告雖有公文說明各該人員之定義及範圍，但語意含糊，範圍不明，例如「醫院編制内非醫事人員之外包人力」即是，則受委任之醫療院所根據自己之理解予以認定，自無不合，否則如何執行受任任務呢？又不管受委任執行施打之醫療院所之解釋及認定是否正確，乃被告與受委任之醫療院所間溝通之問題，亦無歸責或歸咎於民眾之理，此乃簡單之邏輯常識。訴願機關所謂：「受委任之醫療院所無權解釋及認定」云云，違反事理，全無邏輯，顯無足採。

⒉經查，原告係義聯集團總部兩岸關係協會主任委員，受義大醫院委託洽購廠商，所以義大醫院認為原告是外包廠商，負責採購疫苗，故作業上亦有儘速接受預防接種之必要。

㈡退步言之，縱認原告非義大醫院編制內之非醫事人員，不具備第1類醫事人員之公費疫苗接種條件，然依照傳染病防治法第36條、第70條第1項第2款規定，原告上開接種公費AZ疫苗之行為，並非同法第70條第1項第2款所規定處罰之事由，是被告及訴願機關以原告「未具備第1類醫事人員之公費疫苗接種條件，卻在義大醫院接種公費AZ疫苗，核與行為時疫苗接種政策不符」為由，認為原告違反傳染病防治法第36所定疫苗接種防疫措施，乃依同法第70條第1項第2款規定裁處1萬5,000元罰鍰，明顯於法無據，嚴重違反「處罰法定主義」：

⒈查行政罰法第4條規定：「違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」，即所謂「處罰法定主義」。此與刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定 者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」之「罪刑法定主義」旨趣相同，不容隨意擴張羅織。

⒉經比對傳染病防治法第70條第1項第2款、第36條規定內容，可知傳染病防治法第70條第1項第2款處罰之行為，並不包括同法第36條規定之「預防接種」行為部分。故對於主管機關之「預防接種」，民眾無論是拒絕、規避或妨礙，均無適用傳染病防治法第70條第1項第2款規定予以處罰之餘地。此亦係除了本件案例外，我國從未發生以民眾拒絕、規避或妨礙「預防接種」為由處罰民眾之案例之故，例如臺北市政府衛生局僅對好心肝診所裁罰，而未對施打公費AZ疫苗之民眾裁罰。

⒊至於傳染病防治法第70條第1項第2款條文所謂：「其他防疫、檢疫措施」，自係指檢查、治療、預防接種以外之傳染病防治法第四章及第五章所定「防疫措施」及「檢疫措施」。而該法第四章及第五章所定「防疫措施」及「檢疫措施」内容，只有第36條有提到「預防接種」，此外，並無其他有關「預防接種」之規定，自亦無被告及訴願機關所謂「應依律定之疫種疫苗資格接種」之「防疫措施」或「檢疫措施」可言。

㈢又被告裁罰原告時未給予原告陳述意見之機會等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：基於行政罰法第32條刑事優先原則，被告認原處分内容與相關移送地方檢察署刑事偵查範圍高度重疊，為避免重複制裁，先行發函撤銷原處分，是本件原處分既不存在，原告即無權利保護之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第107條第3項定有明文，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。次按提起行政訴訟，請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，倘欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由。再按「提起撤銷訴訟之目的在於撤銷原處分，自以原處分之存在為前提，若原處分已經原處分機關自行撤銷而不存在，即無從以撤銷訴訟爭執其應否撤銷，此時如提起撤銷訴訟，顯不備撤銷訴訟要件，其起訴為不合法。如於法院審判中，原處分機關自行將原處分撤銷或廢止，則原告提起撤銷訴訟以撤銷原處分之目的已無庸藉由訴訟達成，故該訴訟已無訴之利益，應以判決駁回其訴。」（最高行政法院100年度判字第703號、109年度上字第868號判決意旨參照）。

㈡經查，被告於本件審理中，業已自行撤銷原處分，此有被告111年10月18日高市衛疾管字第11140544500號函附卷可稽。是原處分於訴訟中既經撤銷，已不存在，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟請求撤銷訴願決定及原處分即欠缺權利保護要件，已無訴之利益，在法律上顯無理由，自應以判決駁回其訴。

五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第107條第3項、第98條第1項本文，判決如主文。