資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度交簡字第519號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第519號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 吳睦群
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第1550號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審交易字第1195號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
吳睦群犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，餘均引用
㈠犯罪事實部分：告訴人「張簡玉秀」均應更正為「張簡玉綉」，及「右橈股骨折」更正為「右橈骨骨折」；又最末行補充：「吳睦群於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判」。
㈡證據部分補充：「被告吳睦群於本院準備程序之自白」、「高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙」。
二、核被告吳睦群所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。又被告肇事後停留在現場，於犯罪未被發覺前，經警到場處理時當場承認其為肇事人且自願接受裁判一情，有高雄縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，合於自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告以駕駛大貨車為業，竟不知恪遵交通規則，疏未注意大型車倒車時，須派人在車後指引，如無人在車後指引，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，亦須於倒車前注意左右有無來車，致與告訴人張簡玉綉發生碰撞，造成告訴人受有頭部外傷併右前額挫傷性出血及腦水腫、前額撕裂傷、右橈股骨折、左手第五指骨粉碎性骨折等傷害，斟酌其過失駕駛行為為本件車禍之唯一肇因，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會99年4 月30日高屏澎鑑字第0996001183號鑑定意見書存卷可參，且被告迄今仍未能與告訴人達成和解，及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度調偵字第1550號
被 告 吳睦群 男 28歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄縣橋頭鄉○○路65號8樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳睦群係址設高雄縣岡山鎮○○○路 1巷15號鑫聖運輸有限
公司之員工，負責駕駛營業用大貨車，為從事業務之人。吳
睦群於民國99年 1月25日11時30分許，在高雄縣岡山鎮○○
路66之 1號前，駕駛車牌號碼805-JA號營業用大貨車倒車時
，本應注意大型汽車倒車時，須派人在車後指引，如無人在
車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車
輛避讓，亦須於倒車前注意左右有無來車，且客觀上無何不
能注意之情事，卻疏未注意，貿然駕駛上開大貨車從高雄縣
岡山鎮○○路66之 1號由東往西方向直接倒車，適有張簡玉
秀騎乘車牌號碼QRY- 420號輕型機車沿友情路由南往北方向
駛至，見狀避煞不及而撞擊上開自大貨車右後方車斗，張簡
玉秀因而人車倒地，受有頭部外傷併右前額挫傷性出血及腦
水腫、前額撕裂傷、臉部多處擦傷、右橈股骨折、左手第五
指骨粉碎性骨折、右髖挫傷、右耳聽力受損、四肢擦傷等傷
害。
二、案經張簡玉秀訴由高雄縣政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳睦群於警詢及本署│被告駕駛營業用大貨車於上│
│ │偵查中之自白 │揭時地倒車時未請人引導指│
│ │ │揮、亦未觀察有無足夠空間│
│ │ │並促使人車避讓及注意左右│
│ │ │有無來車，造成告訴人受傷│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人張簡玉秀於警詢及│被告於前揭時地，疏未請人│
│ │偵訊時之供述 │引導指揮、亦未觀察有無足│
│ │ │夠空間並促使人車避讓及注│
│ │ │意左右後方來車，貿然倒車│
│ │ │，致告訴人受有前揭傷害之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │道路交通事故現場圖、道│本件車禍事故雙方之車行方│
│ │路交通事故調查表(一)、│向，被告因疏於注意以致肇│
│ │(二)及道路交通事故現場│事，有過失責任。 │
│ │蒐證照片17張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │告訴人提出之診斷證明書│被害人因被告之過失行為受│
│ │ │有傷害。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │臺灣省高屏澎區車輛行車│被告倒車未注意其他車輛為│
│ │事故鑑定委員會99年4月 │肇事原因。 │
│ │30日高屏澎鑑字第099600│ │
│ │1183號函及函附之鑑定意│ │
│ │見書1份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按大型汽車倒車時須派人在車後指引，如無人在車後指引時
，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓道路
交通安全規則第110條第3款分別定有明文。被告於前揭時、
地駕駛營業用大貨車自應注意遵守上開規定，且依當時天候
晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告
表（一） 1份在卷可考，被告於應注意能注意情況下，倒車
時竟疏未注意遵守前開規定，未注意其他車輛即率爾進行倒
車，致肇本件車禍，自有過失。況本件車禍責任經送臺灣省
高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦同此認定
，有臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會99年 4月30日
高屏澎鑑字第 0996001183號函附之鑑定意見書1份附卷可參
。又本件被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害間，具有
相當因果關係，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 6 日
檢 察 官 葉 淑 文
檢 察 官 許 宏 緯