臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1154號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1154號

原處分機關　高雄市政府交通局

代理人

王國材

異議人

即受處分人

潘俊成

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國100年5月20日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人潘俊成（下稱異議人）所有之車牌號碼XN-4240號自用小客車為報廢登記之汽車，案外人潘榮華於民國99年9月15日16時許，駕駛上開自用小客車行經花蓮市○○○路57號前，為警查獲，並當場對駕駛人即潘榮華掣單舉發（花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單），原處分機關並以異議人有「使用註銷之牌照行駛」、「牌照借供他車使用」之違規事由，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第5款、第2項（應屬誤載）之規定，裁處汽車所有人即異議人罰鍰新臺幣（下同）18,900元等語。

二、聲明異議意旨略以：伊所有之車牌號碼XN-4240號自用小客車，業於96年間委由屏東縣長治鄉合發保養廠戴才富回收報廢，合發保養廠受託後交給屏東市鑫有企業有限公司回收，回收完成後已取回牌照，暫時放置於合發保養廠，未察覺牌照遺失不見，並未將牌照借供他車使用，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、未領用牌照行駛。二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。三、使用偽造、變造或矇領之牌照。四、使用吊銷、註銷之牌照行駛。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。六、牌照吊扣期間行駛。七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。八、牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛。九、報廢登記之汽車仍行駛。十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛，道路交通管理處罰條例第12條第1項定有明文。

四、經查：

（一）案外人潘榮華於99年9月15日16時許，駕駛懸掛車牌號碼XN-4240號自用小客車，行經花蓮市○○○路57號前，為警查獲，並當場以使用註銷之牌照行駛及車牌號碼XN-4240號牌照借供車牌號碼3698-EN號自用小客車使用行駛之違規事由掣單舉發，又車牌號碼XN-4240號之牌照為異議人所有，原處分機關即以異議人有「使用註銷之牌照行駛」、「牌照借供他車使用」之違規事由，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第5款、第2項之規定，裁處汽車所有人即異議人罰鍰18,900元之事實，為異議人所不爭執，復有花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局100年5月20日高市交裁字第裁32-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙附卷可稽，應堪認定。

（二）異議人所有之車牌號碼XN-4240號自用小客車，於96年間委由戴才富經營之合發保養廠報廢，車體部分戴才富於96年6月4日再透過林進萬交由鑫有企業有限公司回收，車牌則由戴才富保管，惟車牌因擺放在開放式空間不慎遺失，未交付他人使用等情，業據證人戴才富、林進萬於本院審理中證述明確，並有林進萬出具之證明書、廢機動車輛回收讓渡切結書各1紙在卷足憑，亦堪認定。且證人潘榮華於本院審理中證稱：花蓮縣警察局花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單是伊開車被舉發的，伊的賓士車沒有牌，大約在被舉發前1年時，在屏東潮州夜市○○路邊草叢裡，撿到車牌號碼XN-4240號車牌，伊不知道是誰的，就掛在伊的賓士車上行駛等語（本院卷第55-56頁），足認異議人並無使用註銷之牌照行駛，亦未將牌照借供他車使用。是以，原處分機關依前開道路交通管理處罰條例裁處異議人罰鍰，即有未合。

五、綜上所述，異議人所有之車牌號碼XN-4240號自用小客車既於96年間即經報廢且未再使用該牌照，而案外人潘榮華使用該牌照又非異議人所提供，是原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第5款規定，認異議人有「使用註銷之牌照行駛」、「牌照借供他車使用」之違規事由，裁處異議人18,900元，於法未合。從而，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。

以上正本經核與原本無異。