臺灣高雄地方法院年度交聲字第 1179 號

臺灣高雄地方法院交通事件裁定　 100 年度交聲字第 1179 號

原處分機關　高雄市政府交通局

法定代理人

王國材

異議人

楊景翔

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國100 年3 月9 日所為如附表所示裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊景翔駕駛車牌號碼YU-4438 號自用小客車，未裝設遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）之「電子e 通機」，於如附表所示時間、地點，行駛電子收費車道，經再行通知其繳費，至繳費期限99年11月10日仍未補繳，而為內政部警政署國道公路警察局掣單舉發有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（未申裝戶行駛電子收費車道）」之違規，故均依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元等語。

二、異議意旨略以：㈠伊於99年9 月24日收到交通部臺灣區○道○○○路局（下稱高速公路局）函，表示認同國道公路警察局（下稱國道公路警察局）將車牌號碼YU-443 8號自用小客車（登記車主彭慶騏，於96年2 月7 日歿）違規逕行舉發之案件歸責伊，但隨文副請遠通電收公司改寄伊為催繳對象，伊於100 年1 月5 日收到236 筆罰單後，向高速公路局詢問才得知上情，但伊不是車牌號碼YU-4438 號自小客車之使用人及違規駕駛人。㈡監理機關在遠通公司寄補繳通行費及作業處理費通知單前給伊前，不曾通知要將上開車輛所有違規駕駛行為全歸責於伊，有違行政程序法相關規定。㈢至交通部公路總局高雄區監理所99年7 月29日高監自字第0991003943號函，雖明示將上開車輛445 件交通違規鍵檔歸責處罰伊，然伊自98年10月8 日至99年9 月8 日服兵役，該函未依行政程序法第88條合法送達於軍事機關或長官，致伊未能知悉，收到遠通公司之補繳通行費才誤以為是詐騙集團，而未依限期補繳。爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。

三、㈠按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文。㈡次按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰，並追徵欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1 項亦有明文。㈢再按車輛不依規定繳納通行費，營運單位應依交通部臺灣區○道○○○路局查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；未申裝車內設備單元而行駛電子收費車道者，逾「補繳通行費及作業處理費通知單」所列金額及繳費期限截止日未繳納者，依法舉發。以上亦為交通部臺灣區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項第13條第1 、2 項、第16條第1 款、第17條所明定。

四、本院得心證理由

㈠異議人係本件違規駕駛系爭汽車之行為人：①車牌號碼YU-4438 號之自用小客車（下稱系爭汽車），未裝設遠通公司之電子e 通機，於如附表所示時間、地點，行駛電子收費車道，未繳納高速公路通行費之事實，各有國道公路警察局製作如附表所示之舉發通知單在卷，且為異議人所未爭執，自堪認為真實。②然系爭汽車之登記車主係彭慶騏，於本件違規前之96年2 月7 日死亡，該汽車牌照亦因逾檢而註銷之情事，亦有本院職權調查之車號查詢汽車車籍、個人戶籍資料在卷可稽（見本院100 交聲894 號卷頁75、76）。③異議人則於97年7 月9 日駕駛系爭汽車，在國道1 號南向307.5 公里，為警攔檢舉發其使用註銷牌照行駛，並稱「這部車是我購買的二手車，但未辦理過戶」等語之事實，亦有經異議人簽名之公警局交字第Z00000000 號舉發通知單影本及國道公路警察局100 年1 月19日公警四交字第1000470054號函影本在卷可查。④準此，⑴系爭汽車在車主死亡後仍繼續被使用而為本件違規駕駛行為，嗣後異議人另因違規所為上揭陳述，已足以推認異議人確實占有使用系爭汽車，異議人就此並未主張或陳述係向何人購得系爭汽車及期間，則監理機關依道路交通管理處罰條例第85條第1 項所定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰」之規定，將本案違規事件歸責異議人，與法並無不合，⑵嗣異議人於本院另案聲明異議案件時到庭陳稱：於91年間向車行購買使用，惟未辦理過戶，嗣於95年間得知該車已註銷牌照後，仍持續使用直至97年7 月9 日遭警攔檢扣車為止，並駕駛該車闖ETC 車道等語（見本院100 交聲894 號卷頁57-60 ），是異議意旨就此辯稱非系爭汽車使用人及違規駕駛人等詞，顯不足採。

㈡舉發及裁決程序並無違反行政程序法等規定：①異議人係於98年10月8 日入伍服役，至99年10月9 日退伍一節，有其個人兵籍資料查詢結果在卷可證（見本院100 交聲894 號卷頁82），然本案之繳通行費及作業處理費通知單，係於99年10月14日寄存送達於異議人戶籍地之郵局，異議人於同日至郵局領取、收受後，仍未於期限內繳納，故經內政部警政署國道公路警察局於99年12月27日製發舉發通知單，並於100 年1 月6 日送達異議人戶籍地，經異議人收受後，於應到案日期前到案申訴，乃由原處分機關於100 年3 月9 日裁處如附表所示，並於100 年3 月10日送達予異議人本人，有如附表所示之裁決書、舉發通知單、送達證書、本院公務電話紀錄在卷可按（見本院卷頁7 、8 、本院100 交聲894 號卷頁83）；②準此，異議人收受送達本案違規之上述文書時，已不具現役軍人身分，且經異議人收受送達，仍未於繳納期限內繳納，自有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規事實，異議意旨就此辯稱有違行政程序法等語，亦不足採。

㈢至於違規歸責對象之指定：①違規歸責對象係行政機關決定處以行政罰之對象，對受罰對象而言，並非最後的行政處分，受罰對象僅需就行政機關對其裁罰之行政處分併為救濟即可，無需於此決定過程再通知受罰對象之必要；②準此，異議人爭執其未受歸責之合法通知等語，與異議人有違本案違規駕駛行為無關，此部分異議，亦無理由。

㈣最後，①違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉發；行政罰之裁處權，因三年時間之經過而消滅，道路交通管理處罰條例第90條、行政罰法第27條分別定有明文。②又汽車行駛於應繳納通行費之國道高速公路ETC 車道，未依規定繳費者，因駕駛人在經通知補繳期限前，是否有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規事實，仍屬不確定狀態，警察機關尚無舉發權，應於補繳期限屆滿後仍未補繳費用，其違規行為方屬成立，是其違規行為成立之日，應為「通知其欠費補繳期限終止之次日」，而非當場未繳費之日（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事臨時類提案第1 號）。③準此，本件遠通公司通知異議人補繳通行費及作業處理費之繳款期限既為99年11月12日，則異議人違規行為成立之日，即應為繳款期限之翌日即99年11月13日（舉發通知單及裁決書均誤載為99年11月11日），故內政部警政署國道公路警察局於99年12月27日舉發異議人時、原處分機關於100 年3 月9 日為如附表所示之處分時，距異議人駕車行經如附表所示收費站未當場繳費之時間，仍未逾道路交通管理處罰條例第90條所定之3 個月舉發權時效，及行政罰法第27條之3 年裁罰時效，附此敘明。

五、綜上所述，異議人既有如上所述不依規定繳費之違規情事，且舉發、裁決之程序亦屬適法，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第27條第1 項規定，各裁處罰鍰3000元，於法並無不合。異議人聲明異議為無理由，均應予駁回。至於裁決書舉發違反法條欄另載「道路交通管理處罰條例第85條第1項第99款規定」等詞，其中「第99款」顯係錯誤記載，亦不影響上揭認定，附此敘明。

六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。