臺灣高雄地方法院100年度刑補重字第4號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　100年度刑補重字第4號

聲請人

閻成良

上列聲請人因刑事補償事件，聲請重審，本院決定如下：

主文

理由

一、聲請重審意旨詳如聲請重審狀（如附件）。

二、按冤獄賠償法於民國100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布，修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日施行，依「程序重新、實體從舊」及「程序從新從優」原則（中央法規標準法第18條參照），本件聲請人聲請重審，應以現行之刑事補償法第21條、第24條第1項規定，為適用法律之依據。又刑事補償法第21條所指「原確定決定機關」，係指最後確定決定機關而言，亦即在受理賠償請求事件之機關確定者，以受理賠償請求事件之機關為管轄機關；在覆審程序確定者，則以司法院冤獄賠償法庭為管轄機關（司法院冤獄賠償法庭99年度台重覆字第30號等重審決定書參照）。經查，聲請人閻成良因叛亂案件，依戒嚴時期人民受損權利回復條例，比照聲請冤獄賠償聲請冤獄賠償，經本院於93年12月27日以93年度賠字第236號刑事決定書駁回聲請後，聲請人不服提起覆議，經司法院冤獄賠償覆議委員會於94年7月20日以94年度台覆字第196號司法院冤獄賠償覆議委員會決定書為「原決定應予維持」之決定，依上揭說明，本件聲請重審，自應由原確定決定機關即現行之司法院刑事補償法庭管轄，始符法定程式，聲請人逕向本院聲請重審，於法不合，且屬無從補正，自應逕予駁回。至刑事補償法第17條第1項前段固規定：「受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關」，然同法有關重審程序之第24條第1項卻僅規定：「受理重審機關認為無重審理由，或逾聲請期限，或聲請程式不合法者，應以決定駁回之」，並無如同上開條文所稱應諭知移送於管轄機關之明文，是聲請重審人上開重審之聲請既違背法定程式，本院自應逕行駁回其聲請，而毋庸移送於有管轄權之機關，併此指明。

五、依刑事補償法第24條第1項，決定如主文。