臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2014號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第2014號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

徐崇閔

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第3425、4018號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100 年8 月31日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　江世芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：徐崇閔施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑壹年。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑貳年壹月。

二、犯罪事實要旨：徐崇閔前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國90年12月31日觀察勒戒執行完畢，自臺灣高雄看守所附設勒戒處所釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第4961號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3858號判決判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；再因竊盜、偽造文書等案件，經本院以94年度訴字第2908號判決判處有期徒刑1 年、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開各罪嗣經本院以95年度聲字第1452號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定，於96年3 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護管束期間屆滿日原為96年6 月7 日），嗣經撤銷假釋，而其所犯上開各罪，並經本院以97年度聲減字第2361號裁定減刑及定應執行有期徒刑11月確定，因其已執行之徒刑，逾減刑後之刑期，已無殘刑可供執行，故上開各罪所宣告之徒刑，其刑期應以中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日即96年7 月16日作為執行完畢之日（構成累犯）。詎徐崇閔仍未戒絕毒癮，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後為下列行為：

㈠於100 年3 月8 日上午8 時許，在其位於高雄市○○區○○路69巷54弄5 號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年3 月8 日中午12時20分許，在高雄市林園區中油煉油廠側門，因形跡可疑，為警查獲，並經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

㈡又於100 年3 月24日中午某時許，在其位於高雄市○○區○○路69巷54弄5 號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內，摻水稀釋後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，復在同一地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年3 月24日下午2 時40分許，在高雄市林園區○○○路73巷口，因形跡可疑，為警查獲，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本案論罪科刑法條全文：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。