臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2430號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第2430號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

何慶雄

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第3925號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100年10月12日下午2時30分在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳思為法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：何慶雄施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：何慶雄前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以88年度毒聲字第4738號裁定令入勒戒處所強制戒治，並於民國88年12月28日停止處分釋放付保護管束，於89年7月7日保護管束期滿，停止執行之處分未經撤銷視為執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署

開強制戒治執行完畢後5年內，又因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所強制戒治，並以91年度訴字第1197號判決處有期徒刑10月確定（另犯他案不構成累犯，詳後述）。詎其猶不知戒絕毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年5月24日5時55分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於100年5月24日5時30分許，在高雄市○○區○○路與通校路口，為警攔查，發現其為毒品治安顧慮人口，經徵得其同意後採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段。

四、附記事項：被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以95年度訴字第1368號、95年度易字第2242號、96年度簡字第3258號、96年度簡字第3262號等判決分別判處有期徒刑10月、10月、4 月、4月、4月（上開3罪定應執行有期徒刑1年9月）、3月、3月、3月（上開3罪定應執行有期徒刑6月）、4月確定；又因搶奪案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第372號判決處有期徒刑1年、1年，定應執行有期徒刑1年10月確定；上開各罪經裁定減刑並定應執行有期徒刑2年8月確定。又因施用毒品、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第2338號、96年度易字第2173號、96年度簡字第4235號判決分別判處有期徒刑1年2月、1年、6月，減刑為有期徒刑7月、6月、3月確定，上開案件接續執行，於99年4月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束（保護管束期滿日100年2月27日），嗣因於假釋期間故意更犯竊盜罪（99年7月3日），經本院以100年度審易字第1622號判決處有期徒刑11月確定，上開假釋經撤銷，殘刑部分尚未指揮執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件被告尚不構成累犯，起訴意旨認被告構成累犯，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。