臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2623號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第2623號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉懿漳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第3367號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉懿漳曾於民國97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審毒聲字第172 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以97年度審毒聲字第894 號裁定令入戒治處所強制戒治，於98年4 月30日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第147 號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1703號判處有期徒刑2 年10月確定，於95年7月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，至95年12月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎其猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於99年12月23日下上午7 時30分許，在其位於高雄縣林園鄉（現改制為高雄市林園區○○○○路75號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於99年12月23日上午11時17分許，因警方調查他人販賣毒品案件通知其到場，並徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、程序部分：

㈠、本件被告劉懿漳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

㈡、被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放，於5 年內再犯本件施用第一、二級毒品案件，依毒品危害防制條例第23條第2 項規定，檢察官逕行起訴，即無不合。

三、證據名稱：

㈠、高雄市政府警察局刑警大隊偵二隊六分隊99年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表、高雄市立凱旋醫院100 年2 月14日第A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第36至37頁）。

㈡、被告之自白。

四、論罪科刑：

㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，依法不得施用、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用而持有海洛因之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載受徒刑執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡、爰審酌被告前因施用毒品犯行，業經觀察、勒戒及強制戒治後，猶再施用毒品不輟，顯見其毒癮非淺，戒毒悔改之意志不堅，且其施用毒品除造成家庭負擔外，對社會秩序亦有潛在之危險及影響，惟念其所犯施用毒品罪乃屬戕害自身身心健康行為，反社會性之程度應屬較低，且犯後坦承犯行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。